Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 269/2022 AI generated

Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp tax in administrative litigation

Case Number Decizia nr. 269/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appellant's appeal for lack of stamping, thereby upholding the lower court's 2019 decision that had declared the prior cassation complaint perempted. The dispute arose from a civil procedure case where the appellant, following an initial dismissal of a cancellation complaint against a 2018 appeal court judgment, filed a new appeal that was declared perempted by the appeal court; the appellant then lodged this appeal with the ICCJ, which identified it as an unstampable filing. Relying on Articles 197, 486(2)-(3), and 496 of the Code of Civil Procedure alongside Article 24(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the court determined that the appellant failed to provide evidence of payment for the required judicial stamp tax of 100 RON or to file a request for a reexamination of the tax, triggering the mandatory sanction of nullity for non-payment, resulting in the definitive annulment of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp tax in administrative litigation: The dispute arose from a civil procedure case where the appellant, following an initial dismissal of a cancellation complaint against a 2018 appeal court judgment, filed a new appeal that was declared perempted by the appeal court; the appellant then lodged this appeal with the ICCJ, which identified it as an unstampable filing. Relying on Articles 197, 486(2)-(3), and 496 of the Code of Civil Procedure alongside Article 24(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the court determined that the appellant failed to provide evidence of payment for the required judicial stamp tax of 100 RON or to file a request for a reexamination of the tax, triggering the mandatory sanction of nullity for non-payment, resulting in the definitive annulment of the appeal.

Keywords

AI generated
civil annulment tax litigation unpaid stamp duty failure to provide evidence administrative sanction non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 248 C. proc. civ
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a prezentei cereri de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
art. 197 C. proc. civ
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ
Provisions applied to annul the appeal as un-stamped due to non-payment of the judicial fee.
AI generated
Decizia nr. 946/2013
Annulment of administrative appeal for failure to pay judicial stamp tax
Decizia nr. 205/2019
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp tax in administrative litigation
Decizia nr. 1933/2022
Annulment of administrative appeal for failure to pay mandatory judicial stamp tax
Decizia nr. 3674/2012
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax and stamp duty
Decizia nr. 3980/2022
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp tax despite formal notice in administrative review proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ.

Provisions applied to annul the appeal as un-stamped due to non-payment of the judicial fee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin sentinţa nr. 342/21.06.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 1527 din 19.04.2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei sentinţe, a formulat contestaţie în anulare A..

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 400/2019 din 31 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva sentinţei nr. 342/21.06.2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 400/2019 din 31 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs contestatorul A., apreciind că sentinţa atacată este nelegală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a prezentei cereri de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin adresa comunicată recurentului la data de 13.01.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă cererii de recurs formulate împotriva sentinţei nr. 400/2019 din 31 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2022 recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

De asemenea, la dosar nu există dovada formulării de către recurent a unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de A. împotriva sentinţei nr. 400/2019 din 31 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 400/2019 din 31 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 20 ianuarie 2022.