Administrative action time-barred; appeal upheld denial of medical physics license credits renewal.

Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 20.12.2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul C.N.C.A.N., solicitând obligarea acestuia la recunoaşterea manifestărilor ştiinţifice internaţionale "International Conference on Radiation Protection în Medicine - Setting the Scene for the Next Decade", organizat de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) în colaborare cu Organizaţia Mondială a Sănătăţii (WHO) ce s-a desfăşurat la Bonn, Germania în perioada 3-7 decembrie 2012 şi "2nd International Conference on Advances în Radiation Oncology" organizat de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfăşurat la Viena, Austria în perioada 20-23 iunie 2017, ca fiind relevante practicii de fizică medicală, la validarea şi înregistrarea celor 1187 de puncte credit DPC (Dezvoltare Profesională Continuă) relevante practicii de fizică medicală acumulate de subsemnatul în ultimii 5 ani, precum şi la prelungirea valabilităţii Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3 (nr. 002/2007, valabil de la 26.03.2007 până la 25.03.2012 - Expert Fizică Medicală în domeniul Fizica de Radiologie de Diagnostic şi Intervenţională, respectiv a permisului nr. 1249/2012 valabil în perioada 20.11.2012 - 19.11.2017 Expert Fizică Medicală în domeniul Fizica de Radioterapie), pentru a menţine competenţa profesională de Expert în Fizică Medicală, în conformitate cu prevederile art. 33 şi art. 35 din Ordinul nr. 1272/266/2006.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 73/2019 din 18 iunie 2019, Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca tardivă cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 73/2019 din 18 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând, în temeiul prevederilor art. 488 pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi admiterea acţiunii.

În motivarea recursului arată că, în mod nelegal şi netemeinic instanţa a admis excepţia, invocată din oficiu, a tardivităţii formulării cererii de judecată.

In opinia recurentului, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că instanţa de fond nu a analizat si nu s-a pronunţat asupra elementelor care conturează următoarea situaţie de fapt:

CNCAN nu a constituit nici nana acum comisiile mixte de evaluare si de soluţionare a contestaţiilor privind prelungirea permisului de exercitare nivel 3 (dreptul de munca) formata din specialişti in fizica medicala reprezentanţi ai Ministerului Sănătăţii si CNCAN prevăzuta la art. 23 alin. (1)-(2) din "Norma privind expertul în fizică medicală" aprobată prin Ordinul comun al Ministerului Sănătăţii şi CNCAN nr. 1272/266/2006 publicat în M.Of. nr. 906/07.11.2006, art. 4 alin. (22)-(25) din H.G. nr. 144/2010 publicat in M.Of. nr. 139/02.03.2010, Anexa Tabel nr. 1 parag. B) pct. 25 din Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1470/2011.

Nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, Ordinul Preşedintelui CNCAN privind constituirea comisiei de evaluare si comisia de soluţionare a contestaţiilor pentru prelungire permis de exercitare Expert în Fizică Medicală a sa.

Învederează, astfel, că potrivit art. 2 alin. (2) din ANEXĂ Regulament de organizare şi funcţionare CNCAN aprobată prin H.G. nr. 1627/2003 reglementările elaborate de CNCAN se aprobă prin Ordin al preşedintelui CNCAN şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Comisia de concurs, respectiv comisia de soluţionare a contestaţiilor, se constituie până cel târziu la data publicării anunţului de concurs prin act administrativ al ordonatorului de credite al autorităţii sau instituţiei publice organizatoare a concursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) dinHGnr. 286/2011.

CNCAN nu a întreprins nici un fel de demers la Ministerul Sănătăţii pentru a solicita desemnarea unui delegat din partea acestei instituţii printr-o Decizie a Ministrului Sănătăţi în comisiile mixte de evaluare si de soluţionare a contestaţiilor pentru prelungirea permisului de exercitare atribuţie prevăzută la art. 23 alin. (1)-(2) din Ordinul nr. 1272/266/2006 şi la art. 4 alin. (22)-(25) din H.G. nr. 144/2010. Deşi legiuitorul a prevăzut în mod expres la art. 23 alin. (1)-(2) din Ordinul nr. 1272/266/2006, că examinarea solicitanţilor se face de către o comisie de examinare formată din reprezentanţi ai CNCAN şi ai Ministerului Sănătăţii, fiind alcătuită dintr-un preşedinte si minim un membru din cadrul CNCAN şi un delegat al Ministerului Sănătăţii, specialişti cu grad profesional înalt, cu pregătirea şi experienţa adecvate domeniilor pentru care solicită recunoaşterea ca Expert în Fizică Medicală, iar conform art. 8 alin. (2) H.G. nr. 286/2011 persoanele nominalizate, în comisia de concurs si în comisia de soluţionare a contestaţiilor, cu excepţia secretarului, sunt persoane cu pregătire si experienţa profesionala în domeniul postului pentru care se organizează concursul.

CNCAN nu a respectat dispoziţiile legale indicate de art. 22 din Ordinul nr. 1272/266/2006, referitoare la faptul ca sesiunile de examinare/evaluare sunt organizate de CNCAN cu frecvenţă trimestrială, iar comisia ele concurs si de soluţionare a contestaţiilor se stabilesc prin ordin al Preşedintelui CNCAN, cu minimum 30 de zile înaintea zilei programate pentru evaluare prelungirea permisului de exercitare în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (3) din acelaşi act legislativ. Autoritatea sau instituţia publică organizatoare are obligaţia să publice, cu cel puţin 15 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru prima probă a concursului, respectiv cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru prima probă a concursului, anunţul privind concursul în Monitorul Oficial al României, Partea a IH-a, într-un cotidian de largă circulaţie, precum şi la sediul acesteia. Dacă autoritatea sau instituţia publică are pagină de internet, afişarea se face şi pe această pagină, la secţiunea special creată în acest scop in în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) din H.G. nr. 286/2011. Anunţul privind examenul de promovare în grade sau trepte profesionale se afişează la sediul şi pe pagina de internet a autorităţii sau instituţiei publice, după caz, cu 10 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru organizarea acestuia, conform art. 411 alin. (1) din H.G. nr. 286/2011. Informaţiile referitoare la organizarea şi desfăşurarea concursului prezentate la alin. (2) se menţin Ia locul de afişare şi, după caz, pe pagina de internet a autorităţii sau instituţiei publice organizatoare până la finalizarea concursului conform art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 286/2011.

Prin adresele sale de revenire înregistrate la CNCAN sub nr. x/27.12.2017, nr. y/09.02.2018 nr. 3317/10.04.2018 si nr. 4173/07.05.2018, a pus în vedere acestei instituţii că nu a primit nici un răspuns după depunerea completărilor la adresa nr. x/24.10.2017, nici măcar în urma revenirilor, că toate că CNCAN arc obligaţia să îi comunice un răspuns în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiţiei conform art. 8 din O.U.G. nr. 27/2002.

Nu a fost respectată procedura legala privind etape de selecţia dosarelor de înscriere a comisiei mixte de evaluare care avea obligaţia sa sintetizeze intr-un centralizator nominal, proces-verbal de constatare rezultatele candidaţilor cu menţiunea "admis" sau "respins" conform art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 286/2011. După finalizarea selecţiei dosarelor se va încheia un proces-verbal, care va fi semnal de către toţi membrii comisiei în conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. (3) din H.G. nr. 286/2011.

Comisia de concurs are următoarele atribuţii principale sa selecteze dosarele de concurs ale candidaţilor, transmite secretarului comisiei rezultatele concursului pentru a fi comunicate candidaţilor si semnează procesele-verbale întocmite de secretarul comisiei după fiecare etapă de concurs, precum şi raportul final al concursului, potrivit art. 15 lit. a), g) si h) din H.G. nr. 286/2011. Comisia de soluţionare a contestaţiilor are următoarele atribuţii principale sa soluţioneze contestaţiile depuse de candidaţi cu privire la selecţia dosarelor si transmite secretarului comisiei rezultatele contestaţiilor pentru a fi comunicate candidaţilor, in conformitate cu art. 16 lit. a) si b) din H.G. nr. 286/2011.

Anunţul afişat la sediul şi, după caz, pe pagina de internet a autorităţii sau instituţiei publice organizatoare a concursului va cuprinde în mod obligatoriu următoarele elemente: documentele solicitate candidaţilor pentru întocmirea dosarului de concurs, locul de depunere a dosarului de concurs şi datele de contact ale persoanei care asigură secretariatul comisiei de concurs si calendarul de desfăşurare a concursului, respectiv data-limită şi ora până la care se pot depune dosarele de concurs, datele de desfăşurare a probelor de concurs, termenele în care se afişează rezultatele pentru fiecare probă, termenele în care se pot depune şi în care se afişează rezultatele contestaţiilor, precum şi termenul în care se afişează rezultatele finale, potrivit art. 7 alin. (2) lit. b) si g) din H.G. nr. 286/2011.

Nu a fost posibila contestarea rezultatului din etape de selecţia dosarelor de înscriere la comisia de soluţionare a contestaţiilor, deoarece nu a fost afişat, publicat si nici comunicat procesul-verbal al selecţiei dosarelor conform prevederilor legale.

Secretarul comisiilor de concurs şi de soluţionare a contestaţiilor are atribuţia principala sa asigure afişarea rezultatelor obţinute de candidaţi la probele concursului, respectiv rezultatele eventualelor contestaţii art. 17 lit. d) din H.G. nr. 286/2011.

Nu a fost emisa sau transmisa vreo decizie de prelungirea valabilităţii permisului de exercitare nivel 3 CNCAN cu menţiunea "admis" sau "respins" şi nici raportul de validarea si înregistrarea celor 1187 de puncte credit de Dezvoltare Profesională Continuă (DPC) relevante practicii de fizică medicală acumulate de recurent în ultimii 5 ani în perioada 26.03.2012-25.03.2017 (ciclul al II-lea) prin care sa fie informat ca permisul de exercitare nr. 1249/2012 în domeniul nuclear Fizica de Radioterapie, nivel 3, Expert în Fizica Medicala nu poate fi prelungit şi eventual motivele care ar fi putut constitui baza legala pentru o astfel de hotărâre generatoare de efecte juridice.

Potrivit art. 20 din H.G. nr. 286/2011 rezultatele selectării dosarelor de înscriere se afişează de către secretarul comisiei de concurs, cu menţiunea "admis" sau "respins", însoţită, după caz, de motivul respingerii, la sediul autorităţii ori instituţiei publice organizatoare a concursului, precum şi pe pagina de internet a autorităţii sau instituţiei publice, după caz, în termen de o zi lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut la art. 19 alin. (2) din acelaşi act.

Nu rezulta din niciun act refuzul clar al autorităţii cu menţiunea "admis" sau "respins" privind lipsa posibilităţii de recunoaştere a manifestărilor ştiinţifice internaţionale, de validare si înregistrare a cele 1187 de puncte credit DPC (de altfel recunoscute în cele din urma prin întâmpinarea depusa de reclamantă la dosarul cauzei) sau de prelungire a valabilităţii Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3.

După afişarea rezultatelor obţinute la selecţia dosarelor, proba scrisă şi/sau proba practică şi interviu, după caz, candidaţii nemulţumiţi pot depune contestaţie în termen de cel mult o zi lucrătoare de la data afişării rezultatului selecţiei dosarelor, respectiv de la data afişării rezultatului probei scrise şi/sau a probei practice şi a interviului, sub sancţiunea decăderii din acest drept in conformitate cu art. 31 din H.G. nr. 286/2011

Potrivit art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 286/2011 în cazul în care, de la data anunţării concursului şi până la afişarea rezultatelor finale ale acestuia, conducătorul autorităţii ori instituţiei publice în al cărei stat de funcţii se găseşte postul pentru care se organizează concursul este sesizat cu privire la nerespectarea prevederilor legale privind organizarea şi desfăşurarea concursului, se va proceda la verificarea celor sesizate cu celeritate. în cazul în care se constată că nu au fost respectate prevederile legale sau când aspectele sesizate nu pot fi cercetate cu încadrarea în termenele procedurale prevăzute de lege, desfăşurarea concursului va fi suspendată.

Toate adresele CNCAN de răspuns nr. DAURI 6244/24.10.2017, nr. DAURI 1346/09.05.2018, nr. DAURI 2625/29.05.2018, si nr. DAURI2977/19.06.2018 cu acelaşi conţinut, sunt semnate de d-na B., Director, Direcţia Autorizare Utilizare Radiaţii Ionizante din cadru CNCAN, fără ca aceasta să aibă o educaţie şi pregătire profesională în fizică medicală si nu de către preşedintele si membrii comici mixte de evaluare si comisiei de soluţionare a contestaţiilor, formata din specialişti in fizica medicala cu grad profesional înalt cu pregătirea si experienţa adecvate domeniului reprezentanţi ai Ministerului Sănătăţii si CNCAN, prevăzut la art. 23 alin. (1)-(2) prin Ordinul comun al Ministerului Sănătăţii şi CNCAN nr. 1272/266/2006.

Persoanele desemnate în comisiile de concurs sau de soluţionare a contestaţiilor trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: să deţină o funcţie cel puţin egală sau echivalentă cu funcţia contractuală vacantă pentru ocuparea căreia se organizează concursul prevăzută la art. 9 litb) H.G. nr. 286/2011.

CNCAN a refuzat în mod constant şi nejustificat să-mi comunice anunţul cu calendarul de desfăşurare şi sesiunea trimestrială de evaluare de prelungire a permisului de exercitare Expert în Fizică Medicală pentru care am fost programat si să-mi transmită o copie după Ordinul Preşedintelui CNCAN privind data anunţului si stabilirea comisiilor de evaluare si de soluţionare a contestaţiilor, aceasta fiind solicitate, prin adresele nr. x/27.12.2017, nr. y/10.04.2018 si nr. 4173/07.05.2018.

Rezultatele finale se afişează la sediul autorităţii sau instituţiei publice organizatoare a concursului, precum şi pe pagina de internet a acesteia, după caz, în termen de maximum o zi lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut la art. 32 alin. (2) pentru ultima probă, prin specificarea punctajului final al fiecărui candidat şi a menţiunii "admis" sau "respins" prevederile art. 34 alin. (3) H.G. nr. 286/2011.

Prin notificarea înregistrată sub nr. x/22.11.2018, apelând la o ultima şansa de a putea valorifica dreptul legal de exercitare a calificării mele profesionale, a notificat CNCAN ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia, să recunoască programele de pregătire şi reciclare în domeniul securităţii radiologice. echivalente.,unui curs de radioprotecţie postuniversitar avizat de CNCAN, nivel 3, pentru a putea solicita prelungirea valabilităţii Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3, in menţinerea competenţei profesionale de Expert în Fizică Medicală, având in vedere cele 2 manifestări ştiinţifice internaţionale de protecţia radiaţiilor in medicina din 2012 si 2017.

CNCAN nu a binevoit să răspundă Ia notificarea subsemnatului înregistrată sub nr. x/22.11.2018 şi în ampla corespondenţă a refuzat în mod constant si vădit abuziv să precizeze dacă recunoaşte sau nu cursurile internaţionale absolvite de subsemnatul, punându-mă în imposibilitatea de a-şi putea desfăşura activitatea prin refuzul tacit de recunoaştere a îndeplinirii criteriilor in vederea prelungirii valabilităţii Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3.

Rezultă in mod cert ca întreaga etapa de selecţie a dosarelor de înscriere a fost viciata, candidatul nemulţumit de modul de soluţionare a contestaţiei nu a putut să se adresez instanţei de contencios administrativ, în condiţiile legii prevăzute la art. 35 H.G. nr. 286/2011, din vina exclusiva a angajaţilor CNCAN. Fiind posibila înregistrarea plângerii doar după lipsa răspunsului la adresa de notificare nr. x/22.11.2018.

În mod eronat a arătat instanţa de judecată de fond că termenul de 30 zile prevăzut la art. 54 din Legea nr. 111/1996 se calculează de la ultima adresă de răspuns primita de la CNCAN cu nr. DAURI2977/19.06.2018, motivând că în finalul adresei CNCAN se menţionează necesitatea de transmitere a unor documente in termen de maxim o luna.

În opinia recurentului, fără nicio justificare logico-juridica instanţa de fond a respins cererea ca tardiv formulata, argumentată pe incidenţa art. 54 din Legea nr. 111/1996 şi fără să observe că la dosarul cauzei există dovezi suficiente că întreaga etapa de selecţie a dosarelor de înscriere a fost viciată de către angajaţii CNCAN si deci nula.

Art. 54 din Legea nr. 111/1996 nu defineşte nici noţiunea de abuz si nici termenul de la care se aplica cele 30 zile in speţa actuala.

Cu privire la legalitatea adresele CNCAN de răspuns nr. DAURI 6244/24.10.2017, nr. DAURI 1346/09.05.2018, nr. DAURI 2625/29.05.2018, si nr. DAURI2977/19.06.2018 cu acelaşi conţinut, arată faptul că înţelege sa invoce clemente de natură să atragă nulitatea absolută a procesului de evaluare si prelungire a permisului de exercitare nivel 3, făcând imposibilă exercitarea corespunzătoare a dreptului la apărare.

Consideră in continuare că termenul de 30 zile trebuie sa fie calculat de la ultima notificare a sa (din 22.11.2018) deoarece CNCAN nu a constituit nici pana acum comisia mixta de evaluare de prelungire a dreptului de munca formata din specialişti in fizica medicala reprezentanţi ai Ministerului Sănătăţii si CNCAN prevăzuta la art. 23 alin. (1)-(2) din Ordinul MS nr. 1272/266/2006 si art. 4 alin,(22)-(25) din H.G. nr. 144/2010 si nici nu a răspuns la solicitările sale de a-i face cunoscut data anunţului privind stabilirea comisiei de evaluare, calendarul de desfăşurare si data la care este programat.

Toate aceste critici formulate împotriva CNCAN urmează a fi interpretate de instanţa de judecata in concordanta cu practica unitara a Curţii Europene a Dreptului Omului care statuează ca art. 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului este aplicabil si in materie contencios administrativ şi fiscal, iar in atare condiţiile prezumţiei de nevinovăţie de care se bucura petentul presupune ca in aceasta materie, sarcina probei revine paratului si ca orice îndoiala este in beneficiul reclamantei.

Dreptul la apărare este un drept fundamental consacrat in Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 6, alături de alte drepturi care, in ansamblu, se subsumează conceptului de proces echitabil. Dreptul la apărare este totodată un principiu constituţional, fiind prevăzut de consacrat in art. 24 din Constituţia României. Astfel, potrivit acestei dispoziţii, dreptul la apărare este garantat, iar in tot cursul procesului părţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, aceste prevederi regăsindu-se şi in art. 15 din Legea nr. 304/2004 si art. 13 alin. (1) din C. proc. civ. Părţilor li se asigură posibilitatea de a participa la toate fazele de desfăşurare a procesului, ele pot să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului, să propună probe, să îşi facă apărări, sa îşi prezinte susţinerile în scris şi oral şi să exercite căile legale de atac, in conformitate;u prevederile art. 13 alin. (3) din C. proc. civ.

Prin urmare, apreciază recurentul, instanţa de fond avea obligaţia de a verifica daca susţinerile reţinute in raportul cauzelor întocmite de pârâtă au un corespondent probator, însa din considerentele hotărârii rezultă în mod cert instanţa de fond a preluat ad literam concluziile pârâtului.

În fine, recurentul susţine că hotărârea nr. 73/02.07.2019 nu cuprinde o motivare propriu-zisa si o indicare explicita a probelor care au format convingerea instanţei de judecata, judecătorul rezumându-se a transa aceasta obligaţie printr-o propoziţie vagă şi lipsită de conţinut. Nu sunt însă identificate in parte elementele care temeinicia admiterii excepţiei tardivităţii cererii, nu există o motivare prin care magistratul sa înlăture apărarea formulata de reclamant si nici o argumentare logico-juridica cu privire la întrunirea cumulativa raportat la persoana reclamantului a condiţiilor prevăzute de art. 1357 si următoarele Noul C. civ.

4. Apărările intimatului-pârât

Intimata-pârâtă Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat.

În esenţă, susţine că prima instanţă a reţinut în mod corect starea de fapt şi a făcut o corectă aplicare a textelor de lege incidente.

beneficiu ca urmare a unei eventuale soluţii de admitere a recursului.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 29.10.2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 08.04.2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Asupra excepţiilor inadmisibilităţii:

Cu titlu prealabil, se constată că prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului.

Având în vedere că în cauză, prin precizările depuse la data de 27 septembrie 2019, recurentul a recalificat calea de atac formulată ca fiind recurs, precizând că temeiul de drept pentru criticile formulate prin cererea sa, se încadrează în prevederile prevăzute de art. 488 pct. 5 şi 8 din Codul de procedură, se constată că excepţia inadmisibilităţii apelului, invocată de intimata-pârâtă Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, este nefondată.

Asupra recursului declarat

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi raportat la prevederile legale din materia supusă verificării, Înalta Curte reţine că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere, prin care reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare la recunoaşterea manifestărilor ştiinţifice internaţionale "International Conference on Radiation Protection în Medicine - Setting the Scene for the Next Decade", organizat de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) în colaborare cu Organizaţia Mondială a Sănătăţii (WHO) ce s-a desfăşurat la Bonn, Germania în perioada 3-7 decembrie 2012 şi "2nd International Conference on Advances în Radiation Oncology" organizat de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfăşurat la Viena, Austria în perioada 20-23 iunie 2017, ca fiind relevante practicii de fizică medicală, la validarea şi înregistrarea celor 1187 de puncte credit DPC (Dezvoltare Profesională Continuă) relevante practicii de fizică medicală acumulate de subsemnatul în ultimii 5 ani, precum şi la prelungirea valabilităţii Permisului de Exercitare CNCAN nivel 3 (nr. 002/2007, valabil de la 26.03.2007 până la 25.03.2012 - Expert Fizică Medicală în domeniul Fizica de Radiologie de Diagnostic şi Intervenţională, respectiv a permisului nr. 1249/2012 valabil în perioada 20.11.2012 - 19.11.2017 Expert Fizică Medicală în domeniul Fizica de Radioterapie), pentru a menţine competenţa profesională de Expert în Fizică Medicală, în conformitate cu prevederile art. 33 şi art. 35 din Ordinul nr. 1272/266/2006,

Prin sentinţa recurată, a fost respinsă ca tardivă cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, prima instanţă reţinând că termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 54 din Legea nr. 111/1996 a fost depăşit.

Soluţia primei instanţe este legală, întrucât reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor normative aplicabile, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului.

Astfel, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile recurentului - reclamant ce vizează lipsa unei motivări a sentinţei prin care magistratul să înlăture apărarea formulata de reclamant.

În susţinerea acestui motiv de casare recurentul-reclamant îşi exprimă, de fapt, dezacordul cu privire la soluţia instanţei de fond, rezultând că nu poate împărtăşi modul în care aceasta a interpretat şi aplicat dispoziţiile legale incidente în cauză, astfel încât criticile formulate în cadrul acestui motiv de recurs se subsumează celui de-al doilea motiv invocat, respectiv cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Împrejurarea că recurentul nu este de acord cu soluţia pronunţată prin hotărârea recurată nu este de natură să conducă la concluzia încălcării dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea va cuprinde considerentele, în care se vor arăta (...) expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

Sentinţa recurată satisface exigenţele instituite de acest text de lege, iar nemulţumirea exprimată de recurent cu privire la soluţia dată litigiului se circumscrie motivului de casare vizând interpretarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material incidente.

Nu poate fi reţinută susţinerea că instanţa de fond nu a analizat criticile reclamantului şi nu a arătat motivele pentru care a admis excepţia tardivităţii acţiunii, ci dimpotrivă, aşa cum se va arăta în considerentele deciziei vizând cel de-al doilea motiv de recurs invocat, prima instanţă a procedat la efectuarea unei asemenea analize, redând pe larg atât textele de lege incidente în cauză, precum şi momentul de la care se calculează termenul de 30 de zile.

Înalta Curte constată că sunt nefondate şi criticile recurentului - reclamant referitoare la aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente în cauză, respectiv dispoziţiile art. 54 din Legea nr. 111/1996.

Potrivit prevederilor art. 54 din Legea nr. 111/1996, "orice persoană fizică sau juridică care a suferit un prejudiciu ca urmare a abuzurilor săvârşite de CNCAN sau de alt organism prevăzut de prezenta lege poate face plângere, în termen de 30 de zile, la instanţa de contencios administrativ."

Astfel cum a arătat şi prima instanţă, termenul de 30 de zile curge din momentul în care persoana în cauză a suferit un prejudiciu produs în urma unui abuz al C.N.C.A.N. sau al unui alt organism prevăzut de Legea nr. 111/1996.

În cauza de faţă, prin cererea din data de 18.10.2017 înregistrată la CNCAN sub nr. x/24.10.2017, reclamantul a solicitat Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN) validarea şi înregistrarea celor 1187 de puncte credit de Dezvoltare Profesională Continuă (DPC) relevante practicii de fizică medicală acumulate în ultimii 5 ani în perioada 26.03.2012 - 25.03.2017, precum şi prelungirea valabilităţii Permisului de exercitare CNCAN nivel 3 nr. 1249/2012 valabil de la 20.11.2012 până la 19.11.2017, pentru a îşi menţine competenţa profesională de Expert în fizică Medicală, în conformitate cu prevederile art. 33 şi art. 25 din Norma privind expertul în fizică medicală aprobată prin Ordinul Ministerului Sănătăţii Publice şi al CNCAN nr. 1272/266/2006 publicat în Monitorul Oficial nr. 906/07 noiembrie 2006.

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, pârâta CNCAN a răspuns reclamantului prin adresa nr. DAURI 6244/24.10.2017, precizându-i că pentru prelungirea valabilităţii Permisului de exercitare CNCAN nivel 3 nr. 1249/2012 este necesară susţinerea examenului în vederea obţinerii unui nou permis de exercitare nivel 3, domeniul Fizică de radioterapie cu respectarea prevederilor clare din Normele privind expertul în fizică medicalii şi în acest sens, a pus în vedere reclamantului să transmită la CNCAN o copie a certificatului de absolvire a unui curs de pregătire/reciclare în domeniul Fizică de radioterapie, nivel 3, avizat de CNCAN, în conformitate cu prevederile art. 50 din Norma Fundamentală de Securitate Radiologică publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 404 bis din 29 august 2000, dovada experienţei profesionale ca expert în fizică medicală de radioterapie în cadrul unor laboratoare de radioterapie (respectiv adeverinţe eliberate de titularii de autorizaţii şi menţionarea numărului de autorizaţie de utilizare eliberată de CNCAN, în care acesta a fost nominalizat ca expert în fizică medicală de radioterapie), în conformitate cu cerinţele prevăzute în Anexa nr. 5 din Normele privind expertul în fizică medicală, respectiv în Anexa privind Normele metodologice privind expertul în fizică medicală la Ordinul Ministerului Sănătăţii Publice şi al CNCAN nr. 1272/266/2006 publicat în Monitorul Oficial nr. 906/07 noiembrie 2006, precum şi copia extrasului de cont cu viza unităţii bancare care face dovada plăţii taxei şi tariful stabilite în conformitate cu Regulamentul de taxe şi tarife publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 604/01.00.2009 cu precizarea că valorile acestora şi datele necesare completării ordinelor de piaţă, acesta urma să le regăsească într-un formulat transmis în anexă.

Înalta Curte constată că, deşi prin adresele de răspuns nr. DAURI 1346/9.05.2018, nr. DAURI 2625/29.05.2018 şi nr. DAURI 2977/19.06.2018, pârâtul îi pune în vedere reclamantului necesitatea transmiterii unor documente în termen de maxim o lună de la data primirii adreselor respective, precizând că, în caz contrar, cererea reclamantului se consideră respinsă, reclamantul continuă să trimită solicitări pârâtului, fără, însă, să mai primească vreun răspuns.

Contrar susţinerilor recurentului potrivit cărora termenul de 30 zile trebuie sa fie calculat de la ultima sa notificare (din 22.11.2018), Înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a apreciat că este tardivă acţiunea înregistrată pe rolul instanţei la data de 20.12.2018, prin raportare la data de 26.06.2018, la care reclamantul luase cunoştinţă de refuzul autorităţii pârâte de a da curs solicitărilor sale, răspuns transmis prin adresa nr. DAURI 2977/19.06.2018.

Împrejurarea că, după ce a luat cunoştinţă de refuzul autorităţii, recurentul-reclamant a revenit cu alte cereri, nu este de natură să modifice modul de calcul al termenului de 30 de zile prevăzut de art. 54 din Legea nr. 111/1996.

Acceptarea tezei contrare, în sensul că prin reiterarea solicitării la care i se comunicase refuzul autorităţii se prorogă momentul de început al termenului de 30 de zile de sesizare a instanţei, ar contraveni principiului securităţii şi stabilităţii raporturilor juridice, în virtutea căruia legiuitorul a instituit un anumit interval de timp, cu caracter rezonabil, în care subiectele de drept să depună diligenţele pentru recunoaşterea drepturilor sau a intereselor legitime pe care le consideră vătămate.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că sentinţa de fond a fost dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente situaţiei de fapt reţinute, nefiind susceptibilă de reformare prin prisma criticilor de nelegalitate invocate de recurent.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 73/2019 din 18 iunie 2019 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii apelului, invocată de intimata-pârâtă Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare.

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 73/2019 din 18 iunie 2019 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 22 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.