Appeal annulled as unfiled for non-payment of judicial stamp tax in challenge to local police authority decision

Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin decizia nr. 21/R-Cont din 8 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de apel Piteşti în dosarul nr. x/2017, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 821/11.05.2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, reţinându-se că în mod corect instanţa de fond a admis excepţia netimbrării şi a anulat capătul de cerere privind anularea HCL nr. 50/2006 ca netimbrat.

Prin contestaţia în anulare înregistrată la data de 19 februarie 2018 sub nr. x/2018, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliţia Locală a Municipiului Râmnicu Vâlcea, să dispună anularea deciziei nr. 21/R-Cont din 8 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.

2. Hotărârea atacată

Prin Decizia nr. 701 din 23 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 21/R-CONT/08.01.2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, intimată fiind Politia Locală a Municipiului Râmnicu Vâlcea.

3. Recursul

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A. solicitând rejudecarea cauzei şi admiterea contestaţiei în anulare formulate.

4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Recurentului - reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanţei fiind comunicată acestuia la data de 19.08.2020, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

De asemenea, se reţine că prin încheierea de şedinţă din data de 29 septembrie 2020 s-a respins cererea recurentului privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru şi a asistenţei juridice calificate.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25 noiembrie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018 s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar.

In urma respingerii cererii s-a revenit cu adresă către recurent cu privire la obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, conform dovezii depuse la dosar.

Recurentul - reclamant nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 20 aprilie 2021.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţa prin adresa de regularizare a recursului şi prin citaţia pentru termenul de faţă obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul - reclamant A. împotriva Deciziei nr. 701 din 23 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2021.