Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax in administrative disciplinary dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal for lack of stamp duty, upholding the lower court's rejection of the plaintiff's administrative lawsuit against the Judicial Inspectorate. The dispute concerned the plaintiff's challenge to the Inspectorate's resolutions dismissing his complaint and closing a disciplinary case, a claim that was dismissed on the merits by the Court of Appeal. On appeal, the plaintiff filed an unmotivated appeal and failed to pay the mandatory 100 RON judicial stamp tax, despite prior notifications and the rejection of a request for judicial aid; the Court held that under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure and Article 33 of O.U.G. no. 80/2013, payment of the stamp duty is a strict condition for validity under penalty of nullity, leading to the automatic annulment of the appeal under Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) teza finala din C. proc. civ., republicat; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax in administrative disciplinary dispute: The dispute concerned the plaintiff's challenge to the Inspectorate's resolutions dismissing his complaint and closing a disciplinary case, a claim that was dismissed on the merits by the Court of Appeal. On appeal, the plaintiff filed an unmotivated appeal and failed to pay the mandatory 100 RON judicial stamp tax, despite prior notifications and the rejection of a request for judicial aid; the Court held that under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure and Article 33 of O.U.G. no. 80/2013, payment of the stamp duty is a strict condition for validity under penalty of nullity, leading to the automatic annulment of the appeal under Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary basis for annulling the appeal due to the failure to pay the judicial stamp tax.
Procedural rule establishing that the requirement of stamp duty is subject to the sanction of nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 25.02.2019 sub dosar nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară, solicitând anularea rezoluţiei de respingere a plângerii şi a rezoluţie de clasare nr. x/2018, din 21.11.2018, cu trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 975 din 12 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Recursul
Împotriva acestei sentinţe reclamantul A. a formulat recurs, nemotivat.
4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Recurentului - reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanţei fiind comunicată acesteia la data de 4 iunie 2020, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.
De asemenea, se reţine că prin încheierea de şedinţă din data de 29 septembrie 2020 s-a respins cererea recurentului privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
In urma respingerii cererii s-a revenit cu comunicare privind obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, conform dovezii depuse la dosar.
Recurentul - reclamant nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 20 aprilie 2021.
Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţa prin adresa de regularizare a recursului şi prin citaţia pentru termenul de faţă, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 975 din 12 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2021.