Appeal for untimely-filed grounds declared null under Article 489(1); long-term residence permit refusal upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the appeal null and void, thereby upholding the lower court's judgment that had rejected the claimant's action as unfounded. The dispute concerned a challenge to a decision by the General Inspectorate for Immigration refusing the grant of a long-term residence permit; the first-instance court had dismissed the claim, and the claimant appealed. The decisive legal basis was procedural: under Article 489(1) of the Civil Procedure Code, an appeal is null if not substantiated within the legal time limit; here, the appeal was filed by email on 20 November 2020 but the grounds were submitted on 24 November 2020, beyond the 15-day deadline under Article 20 of Law No. 554/2004 (which expired on 20 November 2020), with no motion for reinstatement of the time limit under Article 186. Consequently, the court applied the forfeiture sanction under Article 185(1), affirming the nullity of the appeal and leaving the first-instance decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 186 din C. proc. civ, Art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Appeal for untimely-filed grounds declared null under Article 489(1); long-term residence permit refusal upheld: The dispute concerned a challenge to a decision by the General Inspectorate for Immigration refusing the grant of a long-term residence permit; the first-instance court had dismissed the claim, and the claimant appealed. The decisive legal basis was procedural: under Article 489(1) of the Civil Procedure Code, an appeal is null if not substantiated within the legal time limit; here, the appeal was filed by email on 20 November 2020 but the grounds were submitted on 24 November 2020, beyond the 15-day deadline under Article 20 of Law No. 554/2004 (which expired on 20 November 2020), with no motion for reinstatement of the time limit under Article 186. Consequently, the court applied the forfeiture sanction under Article 185(1), affirming the nullity of the appeal and leaving the first-instance decision in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis is the main ground for the decision, as the court declared the appeal (recurs) null because it was not motivated within the legal term.
Used to apply the sanction of nullity for procedural acts done after the legal term, supporting the declaration of nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal la data de 26.03.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţiune, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pronunţată să dispună anularea Deciziei nr. 430464/DM/SR5/VP de refuz a acordării dreptului de şedere pe termen lung, emisă de Direcţia Migraţie, Inspectoratul General pentru Imigrări şi reanalizarea cererii de acordare a dreptului de şedere pe termen lung, cu luarea în considerare a circumstanţelor specifice cazului şi emiterea unei decizii de acordare a dreptului de şedere pe termen lung.
2. Hotărârea recurată
Prin sentinţa civilă nr. 946 din 12 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţiune, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 946 din 12 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. prin avocat B..
4. Apărările formulate în recurs
Intimatul - pârât Inspectoratul General pentru Imigrări a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea atacată răspunde exigentelor normative relevate in cauză, respectiv dispoziţiilor O.U.G. nr. 194/2002.
5. Procedura de soluţionare a recursului
La data de 24 noiembrie 2020 recurenta reclamantă a depus motive de recurs solicitând casarea sentinţei atacate în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a motivat în termen calea de atac, pentru considerentele în continuare arătate.
Potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).
Înalta Curte constată că recursul a fost declarat prin e-mail la data de 20.11.2020, însă motivele de recurs au fost formulate la data de 24.11.2021, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004, care s-a împlinit la data de 20.11.2020, sentinţa recurată fiind comunicată la data de 04.11.2020.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., nerespectarea termenului în care trebuie exercitat un drept procesual atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Înalta Curte aminteşte că sancţiunea decăderii poate fi evitată doar în condiţiile în care partea împotriva căreia curge termenul dovedeşte că a fost împiedicată să efectueze actul de procedură în termenul legal şi că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, sens în care dispune art. 186 din C. proc. civ., însă constată că recurenta - reclamantă nu a formulat o cerere motivată de repunere în termenul de recurs.
Susţinerile apărătorului cu privire la schimbarea domiciliului şi la împrejurarea ca aceasta a fost contactată în ultima zi de declarare a căii de atac nu sunt apte a răsturna obligaţia de diligenţă a reclamantei. Termenele pentru exerciţiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea dreptului la un proces echitabil şi efectiv, ci stimularea activităţii procesuale a părţilor prin sancţiunea instituită pentru nerespectarea lor.
Totodată, termenele pentru exercitarea căilor de atac au caracter imperativ şi sunt sancţionate cu decăderea şi cum recurenta - reclamantă a motivat recursul după împlinirea termenului prevăzut de lege, astfel cum s-a reţinut anterior, sancţiunea nulităţii nu poate fi evitată, astfel încât Înalta Curte va face aplicarea prevederilor exprese ale art. 489 alin. (1), respectiv art. 185 alin. (1) teza finală din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 946 din 12 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2021.