Inadmissibility of appeal against decision ruling finality of lower court judgment due to hierarchical limits of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible and ordered the appellant to pay 600,000 lei in judicial costs to the state, thereby leaving the Court of Appeal's prior decision in force. The case involved a criminal procedural dispute where the appellant, who had previously lost an annulment challenge against a District Court decision regarding a prosecutor's resolution, filed a second appeal against the Court of Appeal's ruling that had already declared the first appeal inadmissible. The decisive legal basis was the procedural rule that a decision finding a lower court ruling to be final and not subject to appeal, due to the limits of the appeal hierarchy for the specific subject matter, cannot be further appealed; consequently, a subsequent appeal against a decision which already established the inadmissibility of the appeal route is itself inadmissible under Article 385¹⁵ of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. pen; Inadmissibility of appeal against decision ruling finality of lower court judgment due to hierarchical limits of appeal: Or, în cazul în speță s-a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de recurs conform dispozițiilor ce reglementează calea de atac a recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 978 din 23 august 2004, pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul B.I., împotriva deciziei nr. 753 din 18 iunie 2004 a Tribunalului Prahova și în contradictoriu cu intimații Primăria municipiului Ploiești, E.C., primarul municipiului Ploiești, ca neîntemeiată.
S-a reținut că la data soluționării recursului, contestatorul a fost prezent în instanță, susținându-și cererea formulată, context în care procedura de citare a fost legal îndeplinită, nefiind incidente dispozițiile art. 386 lit. a), b) și c) C. proc. pen.
Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin decizia nr. 1000 din 23 septembrie 2004, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul B.I.
S-a motivat că, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., instanța de recurs, judecând recursul îl respinge ca inadmisibil atunci când constată că nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale.
Or, în cazul în speță s-a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de recurs conform dispozițiilor ce reglementează calea de atac a recursului.
Împotriva acestei decizii contestatorul a declarat din nou recurs, cerând să-i fie admisă contestația în anulare.
Recursul este inadmisibil.
Prin decizia atacată s-a statuat deja, în conformitate cu dispozițiile procesual penale ce reglementează competența instanțelor și calea de atac a recursului că decizia Tribunalului Prahova este definitivă, nesusceptibilă a fi atacată cu recurs, deoarece obiectul cauzei viza plângerea împotriva rezoluției procurorului, care se judecă în primă instanță de judecătorie și în recurs de tribunal.
Ca atare, recursul declarat împotriva unei hotărâri prin care s-a stabilit deja inadmisibilitatea acestei căi de atac este la rândul său inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul B.I. împotriva deciziei penale nr. 1000 din 23 septembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești.
Obligă pe recurentul contestator la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2005.