Expert standing to appeal denial of fee increase: inadmissibility of non-party recourse under Article 458 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea de Management pentru Programul de Cooperare Transfrontalieră România - Bulgaria - din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Consiliul Local al Comunei Călmăţuiu şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Călmăţuiu, prin Primar, a solicitat:

- obligarea pârâtelor Consiliul Local al Comunei Călmăţuiu şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Călmăţuiu la plata sumei de 335.564,71 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de reclamantă în baza Contractului de lucrări nr. x/24.08.2015 şi a Contractului de lucrări nr. x/17.12.2015;

- obligarea pârâtelor Consiliul Local al Comunei Călmăţuiu şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Călmăţuiu la plata sumei de 63.243,28 RON, reprezentând penalităţi de întârziere de la data scadenţei până la data introducerii acţiunii, precum şi la plata penalităţilor calculate de la data introducerii acţiunii până la data executării efective a obligaţiei de plată a debitului principal, potrivit art. 11.2 din contractele de lucrări;

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 298 din 19 iunie 2018, Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamantă faţă de pârâta Autoritatea de Management pentru Programul de Cooperare Transfrontalieră România - Bulgaria - din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice;

- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Local al Comunei Călmăţuiu şi a respins acţiunea împotriva acestei pârâte pentru lipsa calităţii procesuale pasive;

- a respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Călmăţuiu, ca nefondată.

1.3. Prin decizia nr. 1064 din 4 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 298/19.06.2018, pronunţată de către Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal;

- a casat în parte sentinţa recurată cu privire la soluţia asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al Comunei Călmăţuiu şi de respingere a cererii formulată în contradictoriu cu acest pârât pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestui pârât, precum şi cu privire la soluţia dată acţiunii formulată în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Călmăţuiu şi reţine spre rejudecare acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al comunei Călmăţuiu şi UAT Comuna Călmăţuiu;

- a menţinut în rest sentinţa, cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a acţiunii formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice Bucureşti, respectiv respingerea, ca rămasă fără obiect, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de această pârâtă;

- a acordat termen pentru continuarea judecăţii.

1.4. Prin încheierea din 22 aprilie 2019, instanţa de recurs, după casarea cu reţinere spre rejudecare a cauzei, a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică specialitatea construcţii, desemnând în calitate de expert pe B..

2. Încheierea pronunţată la data de 27 ianuarie 2021

Prin încheierea de şedinţă din 27 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de efectuare a unei noi expertize în specialitatea construcţii şi, totodată, a respins cererea formulată de expert B. privind majorarea onorariului de expert cu suma de 4300 RON, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă din 27 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs expertul B., solicitând admiterea căii de atac şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de majorare a onorariului de expert.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimata-reclamantă A. S.R.L. Bucureşti a invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia nulităţii recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de expertul B., în raport de prevederile art. 458 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 458 din C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au şi alte organe sau persoane".

Totodată, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar art. 129 din Constituţia României dispune că:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Aşadar, sfera persoanelor care pot ataca o hotărâre judecătorească se stabileşte prin lege, fiind pusă, în principal, la dispoziţia părţilor cauzei respective, iar în cazul terţilor, posibilitatea atacării hotărârii este recunoscută doar atunci când există o prevedere legislativă expresă în acest sens. Exercitarea unei căi de atac de către o persoană care nu este parte a cauzei şi pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de titularul căii de atac.

Raportat la cadrul procesual al cauzei care se judecă în faţa Curţii de Apel Bucureşti, Înalta Curte constată că recurentul B. nu figurează în calitate de parte, fiind expert desemnat de instanţă pentru realizarea expertizei tehnice specialitatea construcţii. Or, în raport de prevederile art. 458 C. proc. civ., acesta nu are dreptul de a exercita calea de atac a recursului împotriva încheierii prin care s-a respins cererea sa de majorare a onorariului de expert.

Înalta Curte reţine că normele de procedură permit expertului să critice hotărârile judecătoreşti doar în procedura de completare a hotărârii prevăzută de art. 444 C. proc. civ., care, la alin. (3), menţionează că:

"Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor." Însă, chiar şi în această ipoteză, posibilitatea de a solicita completarea hotărârii se referă doar la cazul în care instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii de stabilire şi acordare a sumelor solicitate de expert, iar nu în cazul în care s-a pronunţat şi nu a acordat suma solicitată sau a acordat o valoare inferioară celei pretinse de expert.

Cum recurentul B. nu este parte a cauzei şi nu există vreo prevedere legală expresă care să-i permită exercitarea căii de atac a recursului împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de majorare a onorariului de expert, în temeiul dispoziţiilor art. 458 raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de B..

În raport de această soluţie, Înalta Curte constată că nu mai este necesară analizarea excepţiei inadmisibilităţii şi din perspectiva invocată de intimata-reclamantă A. S.R.L. Bucureşti (neîncadrarea încheierii atacate în categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs potrivit art. 483 C. proc. civ., întrucât are caracter definitiv).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de B. împotriva încheierii de şedinţă din 27 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2022.