Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 214/2022 AI generated

Extraordinary annulment complaint perempted due to late reinstitution and missing request for hearing in absentia

Case Number Decizia nr. 214/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request to reinstate the case and upheld the defense's exception of peremption, declaring the annulment complaint time-barred and rendering the prior decision of November 8, 2018, final and effective. The dispute concerned a procedural challenge to an administrative court judgment, where the petitioner claimed a procedural irregularity due to their absence during the initial hearing. The decisive legal basis was the application of the peremption rule under Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, as the case remained in inactivity for more than six months following the suspension order of January 20, 2021; the Court held that the petitioner's attempt to reinstate the case in August 2021 was ineffective because it was filed after the statutory deadline and failed to include the mandatory written request for a hearing in absentia required to interrupt the peremption period.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Extraordinary annulment complaint perempted due to late reinstitution and missing request for hearing in absentia: Pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuie formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 C. proc. civ.. În cauză, judecarea contestaţiei în anulare a fost suspendată prin încheierea din 20.01.2021, iar cererea de reluare a judecăţii a fost depusă prin poştă, la data de 02.08.2021, conform ştampilei aplicată pe plicul aflat la fila x verso din dosar, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil annulment judgment in absentia prior administrative complaint Civil Procedure Code procedural deadline extraordinary revocation

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22 noiembrie 2019, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 3827 din 8 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2018

Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., contestatorul susţinând că decizia atacată a fost pronunţată în lipsa sa şi fără a fi îndeplinită procedura de citare prevăzută de art. 157 alin. (1) lit. c) g), j) şi k) C. proc. civ., că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei nulităţii citaţiei emise pentru termenul din 08.11.2018 şi că, deşi contestaţia în anulare era corect motivată în fapt şi în drept, instanţa a respins-o fără a se pronunţa asupra motivelor cererii. A mai susţinut contestatorul că, deşi trebuia să pronunţe o încheiere, instanţa a pronunţat o decizie.

2. Apărările formulate în cauză

Intimata B. S.R.L. nu a depus întâmpinare faţă de contestaţia în anulare formulată de contestatorul A..

3. Încheierea de suspendare a judecării cauzei

Prin încheierea din 20 ianuarie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

4. Cererea de repunere pe rol a cauzei

La data de 4 august 2021, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatorul A..

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei în anulare

În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte o va respinge, reţinând că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei după împlinirea termenului de perimare.

Pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuie formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 C. proc. civ.. În cauză, judecarea contestaţiei în anulare a fost suspendată prin încheierea din 20.01.2021, iar cererea de reluare a judecăţii a fost depusă prin poştă, la data de 02.08.2021, conform ştampilei aplicată pe plicul aflat la fila x verso din dosar, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

În plus, chiar dacă cererea contestatorului ar fi fost depusă în termen, Înalta Curte constată că, deşi a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, contestatorul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Or, cererile de repunere pe rol neînsoţite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor şi în absenţa unei cereri de judecată în lipsă, deoarece nu se poate păşi nici ulterior la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei şi va examina excepţia de perimare, invocată din oficiu, pe care o constată a fi întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 20.01.2021, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 20.01.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 20.07.2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei.

Admite excepţia perimării.

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 3827 din 8 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2018

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2022.