Bar exam question validity and nullity of appeal for lack of specific cassation grounds

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 4 decembrie 2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Institutul Naţional pentru Pregătirea Avocaţilor ("INPPA") şi Uniunea Naţională a Barourilor din România ("UNBR"), a formulat împotriva Procesului-verbal al Comisiei Naţionale de Examen - INPPA Bucureşti din data de 12 septembrie 2017, privind soluţionarea contestaţiilor la punctaj formulate de candidaţii care s-au prezentat la examenul din data de 01.09. 2017, precum şi împotriva actelor subsecvente acestui proces-verbal, respectiv împotriva tabelului cu rezultatele obţinute de candidaţii la examenul de primire în profesia de avocat (exclusiv pentru dobândirea calităţii de avocat stagiar) sesiunea septembrie 2017, emis de UNBR şi INPPA Bucureşti şi Deciziei nr. 2/07.10.2017 a Comisiei Permanente a UNBR privind validarea examenului de primire în profesie, sesiunea septembrie 2017, solicitând:

(i) constatarea caracterului nelegal, ambiguu, neclar al modalităţii formulării variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, de către comisia naţională de elaborare a subiectelor şi anularea acestei întrebări, dată spre rezolvare candidaţilor la examenul de primire în profesia de avocat stagiar sesiunea septembrie 2017, răspuns în examinarea căruia comisia naţională de examen INPPA, cu ocazia soluţionării contestaţiei la punctaj, s-a îndepărtat de la scopul legii, prin încălcarea principiului legalităţii determinării şi incriminării infracţiunii, a principiului încrederii legitime şi a principiilor clarităţii şi previzibilităţii;

(ii) repararea vătămării produse, prin acordarea punctajului corespunzător atât subsemnatei cât şi tuturor candidaţilor care nu au indicat ca variantă de răspuns atât lit. A) cât şi lit. B)., (varianta corectă de răspuns pe care am luat-o în considerare fiind doar cea de la lit. A);

(iii) obligarea pârâtei Institutul Naţional Pentru Pregătirea Avocaţilor - Bucureşti - Comisia Naţională de Examen din data de 12 sept. 2017, să comunice motivarea respingerii contestaţiei pe care reclamanta a făcut-o cu privire la modalitatea formulării variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, opiniile formulate de membrii comisiei precum şi răspunsul la plângerea prealabilă a reclamantei din 10.10.2017, în vederea reîntregirii apărării;

(iv) admiterea contestaţiei la punctaj pe care reclamanta a făcut-o cu privire la modalitatea formulării variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, înaintată la INPPA cu fax nr. x din 02.09.2017;

(v) rectificarea parţială a actului administrativ reprezentat de procesul-verbal al Comisiei Naţionale de Examen - INPPA Bucureşti, din data de 12 septembrie 2017 privind soluţionarea contestaţiilor la punctaj, formulate de candidaţii care s-au prezentat la examenul din data de 01. 09. 2017;

(vi) rectificarea corespunzătoare a actelor subsecvente acestui Proces-verbal, respectiv a Deciziei nr. 2/07 oct. 2017 a Comisiei Permanente a UNBR privind validarea examenului de primire în profesie, sesiunea septembrie 2017 şi a Tabelului cu rezultatele obţinute de candidaţi, în sensul constatării faptului că, în final, a întrunit cerinţa obţinerii minimului de 70 puncte, fiind considerată admisă la examen.

1.2. La data de 28 martie 2018, reclamanta a depus cerere modificatoare cu privire la obiectul contestaţiei formulate împotriva Procesului-verbal al Comisiei Naţionale de Examen - INPPA Bucureşti din data de 12 septembrie 2017 privind soluţionarea contestaţiilor la punctaj, formulate de candidaţii care s-au prezentat la examenul din data de 01. 09. 2017; împotriva listei cu rezultatele obţinute de candidaţii care s-au prezentat la examenul de admitere în profesia de avocat (pentru dobândirea calităţii de avocat stagiar şi pentru dobândirea calităţii de avocat definitiv) din data de 01 septembrie 2017, publicată la data de 07 septembrie 2017 pe paginile web ale U.N.B.R. şi I.N.P.P.A, Procesului-verbal din data de 4 septembrie 2017 privind soluţionarea contestaţiilor la barem, formulate de candidaţii care s-au prezentat la proba de examen din data de 1 septembrie 2017 precum şi împotriva Deciziei nr. 251/07 octombrie 2017 a Comisiei Permanente a UNBR privind validarea examenului de primire în profesie, sesiunea septembrie 2017, solicitând:

(a) constatarea caracterului nelegal al acceptării ca valide, a variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, de către comisia naţională de elaborare a subiectelor şi anularea acestei întrebări, dată spre rezolvare candidaţilor la examenul de primire în profesia de avocat stagiar sesiunea septembrie 2017, răspuns în examinarea căruia comisia naţională de examen INPPA, cu ocazia soluţionării contestaţiei la punctaj, s-a îndepărtat de la scopul legii, prin încălcarea principiului legalităţii determinării şi incriminării infracţiunii, a principiului încrederii legitime şi a principiilor clarităţii şi previzibilităţii;

(b) constatarea caracterului nelegal/anularea reglementării art. 24 alin. (5) din Regulamentul - Cadru, republicat prin Hotărârea nr. 242/17 iunie 2017 a Consiliului UNBR, potrivit căreia "Punctajul acordat de comisia de soluţionare a contestaţiilor la punctaj este definitiv" în lipsa precizării faptului că, în anumite situaţii, poate face obiectul unei acţiuni în anulare în contencios;

(c) constatarea caracterului nelegal/anularea reglementării art. 21 alin. (3) din Regulamentul - Cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat şi admitere în cadrul Institutului Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor (în vederea obţinerii titlului profesional de avocat stagiar) şi de primire în profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice, astfel cum a fost republicat prin Hotărârea nr. 242/17 iunie 2017 a Consiliului UNBR (Regulamentul-cadru), care exclude posibilitatea comunicării motivării soluţiilor, la cererea persoanei interesate, motivare ce se depune numai "la dispoziţia Comisiei Permanente";

(d) obligarea pârâtei - Institutul Naţional Pentru Pregătirea Avocaţilor - Bucureşti, - Comisia Naţională de Examen din data de 12 sept. 2017, să depună la dosarul cauzei, motivarea respingerii contestaţiei pe care a făcut-o cu privire la acceptarea ca validă a variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, opiniile formulate de membrii comisiei precum răspunsul la plângerea prealabilă a reclamantei, din 10.l0.2017, în vederea reîntregirii apărării;

(e) admiterea contestaţiei la punctaj pe care a făcut-o cu privire la acceptarea ca validă a variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, înaintată la INPPA cu fax nr. x din 02.09.2017;

(f) repararea vătămării produse, prin acordarea punctajului corespunzător atât subsemnatei cât şi tuturor candidaţilor care nu au indicat ca variantă de răspuns atât lit. A) cât şi lit. B)., (varianta corectă de răspuns pe care reclamanta a luat-o în considerare fiind doar cea de la lit. A);

(g)rectificarea parţială a actului administrativ reprezentat de procesul-verbal al Comisiei Naţionale de Examen -INPPA Bucureşti, din data de 12 septembrie 2017 privind soluţionarea contestaţiilor la punctaj, formulate de candidaţii care s-au prezentat la examenul din data de 01. 09. 2017;

(h) rectificarea corespunzătoare a actelor subsecvente acestui Proces-verbal respectiv: a Deciziei nr. 251/07 oct. 2017 a Comisiei Permanente a UNBR privind validarea examenului de primire în profesie, sesiunea septembrie 2017 şi a listei cu rezultatele obţinute de candidaţii care s-au prezentat la examenul de admitere în profesia de avocat (pentru dobândirea calităţii de avocat stagiar şi pentru dobândirea calităţii de avocat definitiv) din data de 01 septembrie 2017, în sensul constatării faptului că, în final, a întrunit cerinţa obţinerii minimului de 70 puncte, fiind considerată admisă la examen.

1.3. La data de 29 august 2018, reclamanta a depus precizări la contestaţia formulată, arătând că a înţeles să conteste două operaţiuni distincte ale organizării examenului, respectiv:

- operaţiunea de formulare şi validare preliminară a variantelor de răspuns (varianta B de la întrebarea nr. 80, Grila G2 disciplina drept penal), privită ca etapă preliminară a organizării examenului, astfel cum rezultă din interpretarea art. 11 alin. (1) din Regulamentul - cadru, potrivit cu care, Comisia de organizare a examenului, (desemnată distinct de Comisia Permanentă a U.N.B.R.), îşi desfăşoară activitatea sub coordonarea vicepreşedinţilor Comisiei de examen, şi are, pe lângă alte atribuţii expres indicate, şi pe aceea de a informa de îndată Preşedintele comisiei de examen cu privire la orice situaţie deosebită a cărei rezolvare nu este prevăzută în prezentul regulament, precum şi cu privire la orice situaţie care impune anularea unor subiecte (lit. q), cât şi de a exercita oricare altă atribuţie necesară bunei desfăşurări a examenului (lit. f);

- operaţiunea de evaluare finală a formulării şi validării preliminare a variantelor de răspuns (Varianta B de la întrebarea nr. 80, Grila G2, disciplina drept penal), privită ca etapă definitivă a organizării examenului, concretizată în cuprinsul Deciziei nr. 25 J/07.10.2017, a Comisiei Permanente a UNBR, care a avut la bază "raportul Preşedintelui Comisiei Naţionale de Examen privind organizarea şi desfăşurarea examenului de primire în profesie ca avocat stagiar - sesiunea septembrie 2017, împreună cu anexele sale".

Din această perspectivă, a reiterat solicitările de la lit. a) - h) din cererea modificatoare formulată la data de 28 martie 2018.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 435 din 6 februarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Institutul Naţional pentru Pregătirea Avocaţilor şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, astfel cum a fost modificată şi precizată, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 435 din 6 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea constatării faptului că elaborarea întrebării nr. 80, disciplina drept penal, GRILA G2, varianta B de răspuns reprezintă un aspect al operaţiunii de formulare şi validare preliminară a variantelor de răspuns, privită ca etapă preliminară a organizării examenului, precum şi faptul că instanţa de contencios este abilitată să verifice şi să constate dacă, din perspectiva nerespectării principiului legalităţii determinării şi incriminării infracţiunii, principiului încrederii legitime şi principiilor clarităţii şi previzibilităţii, formularea variantei de răspuns a întrebării:

"Constituie exemplu de infracţiune complexă: B. Dezastrul (distrugerea calificată)" a fost acceptată sau nu în mod legal ca validă, dacă este conformă cu aceste reguli sau, dimpotrivă, dacă este contrară acestor reguli, reprezentând o creaţie a unei interpretări originale a comisiei de elaborare a subiectelor, cu consecinţa reparării prejudiciului suferit de recurentă, de maniera şi în condiţiile arătate prin petitul acţiunii.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimatele-pârâte Institutul Naţional pentru Pregătirea Avocaţilor şi Uniunea Naţională a Barourilor din România au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care reclamanta îşi întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de conţinutul concret al hotărârii atacate.

Astfel, în primele şapte pagini ale recursului sunt redate capetele de cerere ale acţiunii modificate, o parte din acţiunea iniţială şi parte din considerentele instanţei de fond, iar în restul paginilor sunt reluate paragrafe din precizările depuse în fond, din răspunsul la întâmpinare şi din concluziile scrise. Singurele paragrafe unde se face referire la hotărâre de fond, sunt paragrafele 2 şi 3 din pagina a noua a recursului, dar nici acestea nu cuprind critici de nelegalitate, ci doar se redă un paragraf al sentinţei atacate, în raport de care recurenta menţionează că, printre aspectele procedurale legate de organizarea şi desfăşurarea examenului se enumeră şi acceptarea ca validă, de către Comisia naţională de elaborare şi validare a subiectelor, a unei variante de răspuns la o întrebare de la o anumită disciplină de concurs. Or, o astfel de menţiune/concluzie generică nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită cerinţa motivării recursului.

Prin urmare, motivarea recursului se rezumă la preluarea integrală a susţinerilor din fond, fără a cuprinde argumente referitoare la sentinţa atacată, respectiv critici efective la adresa soluţiei instanţei de fond şi a raţionamentului juridic pe care s-a întemeiat aceasta în constatarea caracterului inadmisibil al acţiunii, sub toate capetele de cerere, expuse la pct. a) - h) din acţiunea modificată şi precizată.

Înalta Curte mai reţine că, potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.

Deoarece reclamanta nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va anula, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanta A..

În condiţiile art. 453 C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 de RON către intimatul-pârât Institutul Naţional pentru Pregătirea Avocaţilor (reprezentând onorariu avocat, dovedit prin factura seria x nr. x/28.08.2019 şi extras de cont - filele x) şi 800 de RON către intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România (reprezentând onorariu avocat, dovedit prin factura seria x nr. x/28.08.2019 şi extras de cont - filele x).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 435 din 6 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Obligă recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât Institutul Naţional pentru Pregătirea Avocaţilor a sumei de 800 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, precum şi la plata către intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România a sumei de 800 de RON, cu acelaşi titlu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2022.