Jurisdictional conflict over contravenient complaint: special territorial competence of court at violation site prevails over general administrative litigation rules

Şedinţa publică din data de 17 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11 iunie 2021, sub nr. x/2021/2021, petenta A. S.E., în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiune Sud Vest Oltenia - Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Mehedinţi, a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal de contravenţie serie x nr. x/16.10.2020.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5800 din 12 octombrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Bucureşti a reţinut, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 31 alin. (1) şi art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 conform cărora plângerea contravenţională se soluţionează de instanţa în a cărei rază teritorială se află locul săvârşirii contravenţiei, indiferent de faptul că reclamanta nu are calitatea de contravenient, şi, constatând că acesta este localitatea Drobeta Turnu Severin, a apreciat că revine Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competenţa de soluţionare a plângerii formulate.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 500 din 10 februarie 2022, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.E. şi intimaţii Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud Vest Oltenia şi Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Mehedinţi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, înaintând cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Drobeta-Turnu Severint a reţinut, în esenţă, că reclamanta a înţeles să formuleze o cerere în anularea unui act administrativ, astfel cum a precizat în mod expres atât în cadrul cererii de chemare în judecată, cât şi prin notele scrise depuse la dosar la data de 07 februarie 2022, iar în acest context, cum procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, instanţa având îndatorirea să judece pretenţia concretă formulată de reclamant, sunt incidente dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, care stabilesc competenţa de soluţionare a acţiunilor în contencios administrativ în favoarea tribunalelor şi a curţilor de apel.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Din perspectiva cadrului procesual, se constată că obiectul cauzei este anularea unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, iar potrivit dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Aşadar, Înalta Curte reţine că, prin sus indicatele prevederi normative, legiuitorul a instituit normele de procedură în materie contravenţională, şi anume competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecătoreşti, acestea exprimând chiar o aplicare a principiului specialia generalibus derogant.

Prin urmare, chiar dacă petenta nu are calitatea de contravenient, ci doar de furnizor al produselor considerate neconforme prin procesul-verbal contestat în cauză, în raport de normele legale ce reglementează regimul juridic al contravenţiilor, procedura aplicabilă fiind una specială, derogatorie de la normele dreptului comun şi având în vedere caracterul imperativ al acestora în ceea ce priveşte competenţa materială şi teritorială a instanţelor judecătoreşti în această materie, competenţa de soluţionare a prezentului litigiu aparţine judecătoriei.

Având în vedere şi că, aşa cum rezultă din procesul-verbal atacat, contravenţia reţinută a fost constatată în localitatea Drobeta-Turnu Severin, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Judecătoria Drobeta - Turnu Severin.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta - Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.E. în contradictoriu cu pârâţii Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sv Oltenia şi Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Mehedinţi, în favoarea Judecătoriei Drobeta - Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2022.