Territorial jurisdiction for road contravention appeals governed by domicile under derogative provision O.G. 15/2002

Şedinţa publică din data de 17 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin la data de 02 octombrie 2020, sub numărul x/2020, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi B., plângere contravenţională, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/25.08.2020.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 100 din 04 martie 2021, Judecătoria Măcin a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Măcin a reţinut, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora plângerea contravenţională se soluţionează de instanţa în a cărei rază teritorială se află locul săvârşirii contravenţiei şi, constatând că acesta este localitatea Vulturu, DN23 Km 21 + 446, judeţul Vrancea, a apreciat că revine Judecătoriei Focşani competenţa de soluţionare a plângerii formulate.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1655 din 22 februarie 2022, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Măcin competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi B., constatând ivit conflictul negativ de competenţă, înaintând cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia şi suspendând judecata până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2022.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Focşani a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, că în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.

Aplicând dispoziţiile anterior menţionate, faţă de domiciliul petentului, situat în comuna Greci, judeţul Tulcea, în circumscripţia Judecătoriei Măcin, instanţa a apreciat că este întemeiată excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Măcin, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petentul A. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 25 august 2020, prin care un agent constatator din cadrul intimatei Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - Cestrin a dispus sancţionarea acestuia cu amendă contravenţională în cuantum de 250 RON, pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, act normativ care, în cuprinsul art. 32, stabileşte că plângerea este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia.

În acelaşi timp, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".

Această normă de competenţă derogatorie şi exclusivă se aplică plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este şi cazul în speţa de faţă, astfel încât instanţa competentă teritorial se determină în funcţie de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 reţinute de Judecătoria Măcin, prima instanţă învestită.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenţiei contestat de petentul A., dar şi din plângerea contravenţională formulată, reiese că domiciliul acesteia este în comuna Greci, judeţul Tulcea, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Măcin, instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Măcin.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi B., în favoarea Judecătoriei Măcin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2022.