Conflict of jurisdiction over road-traffic contravention fine resolved by assigning competence to the court of the offender's domicile

Şedinţa publică din data de 17 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva, judeţul Hunedoara la data de 11 octombrie 2021, sub număr x/2021, petenta A., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - Cestrin, a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 15 septembrie 2021, prin care a solicitat anularea acestui proces-verbal de contravenţie şi, pe cale de consecinţă, anularea măsurii de sancţionare contravenţională.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2387 din 22 decembrie 2021, Judecătoria Deva a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Deva a reţinut, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora plângerea contravenţională se soluţionează de instanţa în a cărei rază teritorială se află locul săvârşirii contravenţiei şi, constatând că acesta este localitatea Feteşti, A2 Km 144 + 100, judeţul Ialomiţa, a apreciat că revine Judecătoriei Feteşti competenţa de soluţionare a plângerii formulate.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 148 din 17 februarie 2022, Judecătoria Feteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Deva competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - Cestrin, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, înaintând cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă şi suspendând judecata până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în conformitate cu prevederile art. 134 C. proc. civ.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Feteşti a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, că în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.

Aplicând dispoziţiile anterior menţionate, faţă de domiciliul petentei, situat în Deva, jud. Hunedoara, în circumscripţia Judecătoriei Deva, instanţa a apreciat că este întemeiată excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Deva, secţia civilă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petenta A. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 15 septembrie 2021, prin care un agent constatator din cadrul intimatei Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - Cestrin a dispus sancţionarea acesteia cu amendă contravenţională în cuantum de 130 RON, pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, act normativ care, în cuprinsul art. 32, stabileşte că plângerea este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia.

În acelaşi timp, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".

Această normă de competenţă derogatorie şi exclusivă se aplică plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este şi cazul în speţa de faţă, astfel încât instanţa competentă teritorial se determină în funcţie de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 reţinute de Judecătoria Deva, prima instanţă învestită.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenţiei contestat de petenta A., dar şi din plângerea contravenţională formulată, reiese că domiciliul acesteia este în municipiul Deva, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Deva, instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Deva, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - Cestrin, în favoarea Judecătoriei Deva, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2022.