Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1578/2022 AI generated

Competence resolved in favor of the Tribunal for review of county emergency committee pandemic measures

Case Number Decizia nr. 1578/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ordering that the Suceava Tribunal, Administrative-Fiscal Section, has exclusive competence to hear the case, dismissing the Court of Appeal Suceava’s prior declination. The dispute arose from a plaintiff's request to suspend and annul numerous decisions issued by the County Emergency Situations Committee regarding pandemic measures, alongside challenges to national regulations on vaccination certificates and travel restrictions. The Tribunal initially referred the case to the Court of Appeal, citing the specific statutory regime for emergency health measures, whereas the Court of Appeal referred it back, arguing that the challenged acts were ordinary administrative decisions by a county-level authority. The Supreme Court determined that the decisive factor was the rank of the issuing authority; because the primary challenged acts were issued by a county-level public authority, Article 10(1) of Law No. 554/2004 mandated first-instance jurisdiction in the tribunal, regardless of the subject matter's connection to national emergency laws, which applied only to measures issued by central authorities or the head of the Emergency Situations Department.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Competence resolved in favor of the Tribunal for review of county emergency committee pandemic measures: The dispute arose from a plaintiff's request to suspend and annul numerous decisions issued by the County Emergency Situations Committee regarding pandemic measures, alongside challenges to national regulations on vaccination certificates and travel restrictions. The Tribunal initially referred the case to the Court of Appeal, citing the specific statutory regime for emergency health measures, whereas the Court of Appeal referred it back, arguing that the challenged acts were ordinary administrative decisions by a county-level authority. The Supreme Court determined that the decisive factor was the rank of the issuing authority; because the primary challenged acts were issued by a county-level public authority, Article 10(1) of Law No. 554/2004 mandated first-instance jurisdiction in the tribunal, regardless of the subject matter's connection to national emergency laws, which applied only to measures issued by central authorities or the head of the Emergency Situations Department.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters public hearing public health administrative authority cassation review health certificate

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă este aceea dacă, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care instituie o competenţă materială în raport de criteriul rangului autorităţii emitente a actului administrativ contestat.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Curtea a sesizat Înalta Curte cu soluţionarea conflictului.
art. 135 alin. (4) din C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive to establish the competence of the Tribunal to resolve the case.
AI generated
Decizia nr. 2193/2021
Competence to review emergency committee's mask-mandate decision under general administrative litigation rules versus special pandemic statute exceptions
Decizia nr. 201/2021
Jurisdictional conflict over challenge to county emergency committee mask mandate: Application of general administrative litigation competence rules versus special pandemic legislation carve-outs for zone quarantine measures
Decizia nr. 936/2021
Jurisdictional conflict over judicial competence to review county pandemic emergency decrees: applicability of special appellate court rules under public health law versus general administrative litigation provisions for alert state measures.
Decizia nr. 6911/2020
Competence for challenging pandemic-related HORECA suspension measures under Law No. 55/2020 vs. Law No. 136/2020
Decizia nr. 6950/2020
Jurisdictional conflict over judicial competence to review COVID-19 activity bans issued under a state of alert, applying general administrative law rather than special public health statutes.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (4) din C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive to establish the competence of the Tribunal to resolve the case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prima instanţă învestită.

Prin cererea înregistrată la data de 22.09.2021, pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Comitetul Situaţii de Urgenţă a Judeţului Suceava, Comitetul Situaţii de Urgenţă a Municipiului Suceava, Direcţia pentru Sănătate Publică Suceava şi Guvernul României a solicitat suspendarea respectiv anularea tuturor măsurilor aberante, discriminatorii, ilegale, inumane, anticonstituţionale, dictatoriale, naziste din următoarele Hotărâri a Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava şi a Judeţului Suceava nr. 158/21.09.2021, nr. 157/20.09.2021, nr. 156/18.09.2021, nr. 155/17.09.2021, nr. 152/15.09.2021, nr. 151/14.09.2021, nr. 149/13.09.2021, nr. 148/13.09.2021, nr. 147/10.09.2021, nr. 145/09.09.2021, nr. 144/08.09.2021, nr. 142/05.09.2021, nr. 139/14.08.2021, suspendarea, respectiv anularea parităţii discriminatorii de 20/00, suspendarea, respectiv anularea parităţii discriminatorii de 30/00 impusă de O.M.S., suspendarea şi anularea Certificatului verde emis de Guvernul României prin hotărârea din 17 septembrie 2021, respectiv suspendarea şi anularea măsurii de a nu intra/ieşi din ţară pe cale aeriană şi auto fără a prezenta un test PCR, vaccin sau Certificatul Verde.

Prin sentinţa nr. 656 din data de 14 octombrie 2021, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "suspendare executare act administrativ", formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Comitetul Situaţii de Urgenţă a Judeţului Suceava, Comitetul Situaţii de Urgenţă a Municipiului Suceava, Direcţia pentru Sănătate Publică Suceava şi Guvernul României, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut că obiectul cererii formulate de reclamant constă în anularea a mai multe hotărâri ale Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă a Judeţului Suceava prin care s-au stabilit anumite măsuri în vederea gestionării pandemiei COVID solicitând suspendarea şi prin raportare la prevederile art. 15 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 136/2020 a apreciat că competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Suceava.

2. Cea de-a doua instanţă învestită.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 10.12.2021.

Prin sentinţa nr. 2 din data de 17.01.2022, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Comitetul Situaţii de Urgenţă a Judeţului Suceava, Comitetul Situaţii de Urgenţă a Municipiului Suceava, Direcţia pentru Sănătate Publică Suceava şi Guvernul României, în favoarea Tribunalului Suceava.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel a reţinut că prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat anularea şi suspendarea hotărârilor Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava nr. 158/21.09.2021, nr. 157/20.09.2021, nr. 156/18.09.2021, nr. 155/17.09.2021, nr. 152/15.09.2021, nr. 151/14.09.2021, nr. 149/13.09.2021, nr. 148/13.09.2021, nr. 147/10.09.2021, nr. 145/09.09.2021, nr. 144/08.09.2021, nr. 142/05.09.2021, nr. 139/14.08.2021.

Analizând hotărârile contestate instanţa a constatat că acestea au ca temei legal dispoziţiile O.U.G. nr. 21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă iar, conform art. 42 din acest act normativ "(1) Hotărârile prin care se declară, se prelungeşte sau încetează starea de alertă, precum şi cele prin care se stabileşte aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă, la nivel naţional sau pe teritoriul mai multor judeţe, se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, iar cele prin care se declară, se prelungeşte sau încetează starea de alertă, precum şi cele prin care se stabileşte aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă, la nivel judeţean sau al municipiului Bucureşti, se publică în Monitorul Oficial al autorităţii administrativ-teritoriale respective şi intră în vigoare la data publicării.

(2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) se aduc neîntârziat la cunoştinţă populaţiei prin mijloacele de comunicare în masă, se difuzează pe posturile de radio şi de televiziune în cel mult două ore de la adoptare şi sunt retransmise în mod repetat în primele 24 de ore de la instituirea stării de alertă.

(3) Hotărârile prevăzute la alin. (1) pot fi atacate în condiţiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ."

În conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Cum Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava este, în mod evident, o autoritate publică judeţeană, competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată revine Tribunalului Suceava.

Dispoziţiile Legii nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic nu sunt aplicabile în speţă întrucât se referă la măsuri privind carantinarea sau izolarea persoanelor ori carantinarea zonală care se iau prin Ordin al şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă sau de persoana desemnată de către acesta.

Prin hotărârile Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava contestate nu s-au luat măsuri de carantinare sau izolare a persoanelor ci măsuri specifice stării de alertă, dat fiind faptul că, în unele comune din judeţul Suceava, rata infectării cu virusul SARS-CoV-2 era mai mare de 2/1000 locuitori.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Curtea a sesizat Înalta Curte cu soluţionarea conflictului.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că, în cauză, reclamantul a solicitat anularea şi suspendarea hotărârilor Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava nr. 158/21.09.2021, nr. 157/20.09.2021, nr. 156/18.09.2021, nr. 155/17.09.2021, nr. 152/15.09.2021, nr. 151/14.09.2021, nr. 149/13.09.2021, nr. 148/13.09.2021, nr. 147/10.09.2021, nr. 145/09.09.2021, nr. 144/08.09.2021, nr. 142/05.09.2021, nr. 139/14.08.2021.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă este aceea dacă, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care instituie o competenţă materială în raport de criteriul rangului autorităţii emitente a actului administrativ contestat.

În conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din acelaşi act normativ, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Având în vedere, pe de o parte, că pârâtul Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava este autoritate publică judeţeană, iar în raport de această prerogativă competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată revine în primă instanţă tribunalului, iar pe de altă parte, că reclamantul persoană fizică are domiciliul în loc. Suceava, în raza teritorială a Tribunalului Suceava, Înalta Curte constată că acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei deduse judecăţii.

4. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Faţă de toate considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă în favoarea Tribunalului Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Comitetul Situaţii de Urgenţă a Judeţului Suceava, Comitetul Situaţii de Urgenţă a Municipiului Suceava, Direcţia pentru Sănătate Publică Suceava şi Guvernul României, în favoarea Tribunalului Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2022.