Peremption of constitutional referral request due to six-month procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 16 martie 2022

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.06.2018, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României a contestat faptul nesoluţionării în termenul legal de 30 zile, a cererii nr. x/08.05.2018.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 4694 din data de 15.11.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamant, ca inadmisibilă; a respins excepţia lipsei de obiect invocată de pârât, ca neîntemeiată şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, astfel cum a fost precizată ca fiind neîntemeiată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 4694 din data de 15.11.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamatul A..

În cadrul dosarului de recurs nr. x/2018, recurentul-reclamant a formulat o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 1-6 din C. proc. civ. precum şi a dispoziţiilor art. 58 din O.U.G. nr. 80/2013 din Constituţie, formulată de petentul A., în cauza având ca obiectul recursul promovat de acesta împotriva sentinţei nr. 4694 din 15 noiembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, aspect în raport de care s-a format dosarul nr. x/2018.

4. Soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată perimat recursul, în considerarea următoarelor argumente:

Soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale aflată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea din data de 18 noiembrie 2020.

Prin rezoluţia din data de 01.02.2022 s-a dispus citarea părţilor în vederea discutării excepţiei de perimare, acordându-se termen de judecată la data de 16.03.2022.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.

Legiuitorul a reglementat perimarea în cuprinsul art. 416-418 C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedural pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, fiind totodată şi o "prezumţie de desistare", dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.

Din conţinutul textului procedural mai sus evocat, rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămas în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.

Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

În speţă, soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 1-6 din C. proc. civ. precum şi a dispoziţiilor art. 58 din O.U.G. nr. 80/2013 din Constituţie a fost suspendată la data de 18 noiembrie 2020, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., text ce reglementează cazul voluntar de suspendare al judecăţii, când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Aşa fiind, cum de la momentul suspendării judecării cererii, ca urmare a conduitei procesuale pasive adoptată de părţi a trecut mai mult de 6 luni, Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea.

5. Temeiul de drept al soluţiei

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., văzând că sunt întrunite condiţiile pentru constatarea perimării, prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 1-6 din C. proc. civ. precum şi a dispoziţiilor art. 58 din O.U.G. nr. 80/2013 din Constituţie, formulată de petentul A..

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2022.