Peremption of appeal due to six months of procedural inactivity under Romanian Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 16 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate suspendarea Raportului de evaluare nr. 37327/G/II întocmit de ANI la 24.10.2018 în lucrarea 37071/A/II/08.09.2016 până la judecata definitivă a cauzei, precum şi nulitatea raportului de evaluare nr. 37327/G/II, iar în subsidiar să se dispună anularea ca nelegal şi netemeinic a acestui raport de evaluare şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia.

În motivare s-a arătat că prin raportul de evaluare contestat intimata a stabilit că în perioada supusă evaluării, respectiv 25.10.2012 - 02.07.2018, s-a constatat că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor prin nerespectarea prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, întrucât S.C. B. S.R.L. (societate la care a deţinut calitatea de asociat unic şi administrator în perioada 02.02.1993 - 31.10.2012, iar C., soţia sa, are calitatea de asociat şi funcţia de administrator şi în prezent începând cu data de 09.12.2013, respectiv 01.02.2013) a încheiat cu S.C. D. şi S.C. E. S.A., societăţi comerciale înfiinţate prin hotărâre a Consiliului local al oraşului Târgu Ocna, având capital integral al unităţii administrativ teritoriale oraş Tg. Ocna, un număr de 6 contracte de furnizare produse şi un contract de vânzare - cumpărare, contracte ce s-au derulat pe perioada exercitării mandatelor de consilier local.

Prin sentinţa nr. 46/31.01.2019 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocate de pârâtă prin întâmpinare, în consecinţă fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei către Curtea de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată la data de 25.04.2019, pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 106 din data de 21.11.2019, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, cererea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a anulat, în parte, raportul de evaluare nr. x/24.10.2018 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, şi anume anulează în parte menţiunile de la punctele III.B (identificarea elementelor de incompatibilitate) şi V (concluzii) privind reţinerea stării de incompatibilitate rezultate din calitatea reclamantului A. de asociat unic şi administrator al B. S.R.L. în perioada 02.02.1993 - 31.10.2012, din calitatea numitei C. (soţia reclamantului) de administrator al B. S.R.L. începând cu data de 01.02.2013 şi până în prezent, precum şi din încheierea contractului de vânzare - cumpărare nr. x/03.01.2012 între B. S.R.L. şi D. S.A. A menţinut celelalte prevederi ale raportului contestat.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 106 din data de 21.11.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..

4. Soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată perimat recursul, în considerarea următoarelor argumente:

Cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare, iar prin încheierea din data de 03 martie 2021, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din data de 17.01.2022 s-a dispus citarea părţilor în vederea discutării excepţiei de perimare, acordându-se termen de judecată la data de 16.03.2022.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.

Legiuitorul a reglementat perimarea în cuprinsul art. 416-418 C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedural pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, fiind totodată şi o "prezumţie de desistare", dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.

Din conţinutul textului procedural mai sus evocat, rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămas în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.

Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

În speţă, recursul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, iar la data de 03 martie 2021 s-a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., text ce reglementează cazul voluntar de suspendare al judecăţii, când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Aşa fiind, cum de la momentul suspendării judecării recursului, ca urmare a conduitei procesuale pasive adoptată de părţi a trecut mai mult de 6 luni, Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea.

5. Temeiul de drept al soluţiei

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., văzând că sunt întrunite condiţiile pentru constatarea perimării, prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate perimat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 106 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2022.