Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1560/2022 AI generated

Cassation appeal inadmissible against final judgment; limits of admissible appellate remedies

Case Number Decizia nr. 1560/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the taxpayer's appeal for cassation as inadmissible, thereby leaving the lower appellate court's final decision in force, which had rejected the taxpayer's claim to annul the annual tax assessment decision and the subsequent rejection of the internal complaint. The dispute involved a taxpayer challenging tax authorities for the imposition of taxes and the procedural handling of an administrative complaint, which was found to have been rejected for inadmissibility at the administrative level. The decisive legal basis for the Supreme Court's ruling was that the appellate decision being challenged was final and did not fall within the category of judgments susceptible to cassation appeal under Article 483(1) of the Civil Procedure Code; consequently, the appeal was deemed inadmissible under Articles 457(1), 483, and 496 of the Civil Procedure Code, reinforcing the constitutional principle that only statutory avenues of appeal may be exercised.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 7 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Cassation appeal inadmissible against final judgment; limits of admissible appellate remedies: The dispute involved a taxpayer challenging tax authorities for the imposition of taxes and the procedural handling of an administrative complaint, which was found to have been rejected for inadmissibility at the administrative level. The decisive legal basis for the Supreme Court's ruling was that the appellate decision being challenged was final and did not fall within the category of judgments susceptible to cassation appeal under Article 483(1) of the Civil Procedure Code; consequently, the appeal was deemed inadmissible under Articles 457(1), 483, and 496 of the Civil Procedure Code, reinforcing the constitutional principle that only statutory avenues of appeal may be exercised.

Keywords

AI generated
article of civil procedure administrative dismissal procedural principle statutory limits tax procedure grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
În considerarea dispoziţiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte analizând condiţiile de admisibilitate ale cererii de recurs, va respinge cererea de faţă, ca inadmisibilă.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Substantive ground establishing that only appeals provided by law are admissible, justifying the rejection of the appeal against a final judgment.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 alin.
art. 7 din C. proc. civ
Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor.
art. 483 alin. (1) din C. proc. civ
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.
art. 496 din C. proc. civ
Procedural basis for the dismissal of the appeal for cassation as inadmissible.
art. 483 C. proc. civ
Legal definition of judgments subject to cassation, used to establish that the challenged decision was final and not susceptible to this appeal.
AI generated
Decizia nr. 4204/2021
Inadmissibility of cassation appeal against a final decision rendered in a prior appeal
Decizia nr. 1055/2020
Inadmissibility of cassation appeal against judgment in petition for annulment of final cassation decision
Decizia nr. 552/2024
Inadmissibility of cassation appeal against a definitive appellate decision
Decizia nr. 4215/2022
Inadmissibility of cassation appeal against final review decision: exclusion of final rulings on review from ordinary appeal scope
Decizia nr. 1180/2018
Inadmissibility of cassation appeal against a final Court of Appeal decision: prohibition on successive appeals and finality of judgments under Civil Procedure Code Arts. 248, 493(5), and 634

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 din C. proc. civ.

Procedural basis for the dismissal of the appeal for cassation as inadmissible.

art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Substantive ground establishing that only appeals provided by law are admissible, justifying the rejection of the appeal against a final judgment.

art. 483 C. proc. civ.

Legal definition of judgments subject to cassation, used to establish that the challenged decision was final and not susceptible to this appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, a solicitat anularea deciziei de impunere anuală nr. x/05.11.2019 şi a deciziei nr. 52/14.02.2020 privind soluţionarea contestaţiei, care a fost respinsă ca inadmisibilă.

2. Hotărârea instanţei de fond.

Prin sentinţa nr. 428 din 08.12.2020, Tribunalul Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, fără cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul-reclamant A., solicitând admiterea recursului, şi în urma rejudecării fondului, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

4. Hotărârea Curţii de Apel Oradea

Prin decizia nr. 339/CA/2021 - R din data de 23.04.2021, Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimatele-pârâte Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, împotriva sentinţei nr. 428 din 08.12.2020 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menţinut-o în totalitate.

5. Calea de atac exercitată.

Împotriva deciziei nr. 339/CA/2021-R pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., dosar înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs.

În considerarea dispoziţiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte analizând condiţiile de admisibilitate ale cererii de recurs, va respinge cererea de faţă, ca inadmisibilă.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.

În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Din datele speţei de faţă rezultă că recursul a fost promovat împotriva deciziei nr. 339/CA/2021 - R din data de 23.04.2021, prin care Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimatele-pârâte Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, împotriva sentinţei nr. 428 din 08.12.2020 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, iar respectiva decizie este definitivă şi nu putea fi atacată cu recurs.

Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) şi art. 483 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 339/CA/2021-R din 23 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2022.