Tax appeal annulled for non-payment of stamp duty

Şedinţa publică din data de 11 martie 2021

Asupra recursurilor de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârea primei instanţe

1.1. Prin cererea înregistrată, iniţial, la data de 12.06.2017, pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. Cramele Odobeşti-în lichidare, prin lichidator judiciar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, anularea Raportului de inspecţie fiscală nr. x din 30.01.2017, a Deciziei de impunere nr. x din 30.01.2017, a Deciziei de impunere nr. x/30.01.2017, a Deciziei nr. 197/23.02.2017 şi a Dispoziţiei nr. 53/20.01.2017 privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală.

Prin sentinţa civilă nr. 2508 din 25 octombrie 2017, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale invocate de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 01.11.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 140 din 4 octombrie 2018, Curtea a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. Cramele Odobeşti S.A., în insolvenţă, prin administrator judiciar CII A. şi administrator special B., a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, desfiinţarea în tot a hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare instanţei de fond cu indicarea expresă a efectuării unei expertize fiscal-contabile pentru corect stabilire a situaţiei de fapt.

3. Apărările formulate în cauză. Recursul incident

3.1. Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi-prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.2. Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Odată cu întâmpinarea, în condiţiile art. 491 C. proc. civ., intimata-pârâtă ANAF a formulat recurs incident, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate în sensul admiterii excepţiilor inadmisibilităţii acţiunii, a prescripţiei dreptului la acţiune şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.

4.1. Recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 13.12.2018, din 22.01.2021 şi din 16.02.2021, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Or, deşi s-a pus în vedere recurentei-reclamante obligaţia timbrării recursului, aceasta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

4.2. În ceea ce priveşte recursul incident formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 491 alin. (1) C. proc. civ.,

"(1) Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispoziţiile art. 488 rămân aplicabile."

Conform art. 472 alin. (2) C. proc. civ.,

"(2) Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

În raport cu aceste dispoziţii legale, având în vedere soluţia asupra recursului principal formulat de recurenta-reclamantă S.C. Cramele Odobeşti S.A., de anulare ca netimbrat, Înalta Curte urmează a constata ca rămas fără efect recursul incident.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de S.C. Cramele Odobesti S.A. Societate în insolvenţă prin C. împotriva sentinţei nr. 140 din 4 octombrie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Constată rămas fără efect recursul incident formulat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor împotriva aceleiaşi sentinţe.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 martie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.