Suspension of proceedings under Art. 413(1)(1) CPC pending resolution of linked disjoined administrative claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to suspend the proceedings. The case involved a civil administrative dispute where plaintiffs challenged various resolutions of a national notaries' union and pension/insurance funds, alleging incompatibility and conflicts of interest in the appointment and remuneration of certain officials. The appellate court had previously disjoined specific claims regarding the nullity of certain appointments into a separate case and subsequently ordered the suspension of the new case under Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, pending the final resolution of the original linked case. The High Court affirmed this procedural measure, ruling that the suspension was legally justified to prevent contradictory judgments and ensure optimal administration of justice, noting that the appellants failed to challenge the legality of the suspension itself, instead arguing against the initial disjunction of claims, which was outside the scope of the present appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Suspension of proceedings under Art. 413(1)(1) CPC pending resolution of linked disjoined administrative claims: The case involved a civil administrative dispute where plaintiffs challenged various resolutions of a national notaries' union and pension/insurance funds, alleging incompatibility and conflicts of interest in the appointment and remuneration of certain officials. The appellate court had previously disjoined specific claims regarding the nullity of certain appointments into a separate case and subsequently ordered the suspension of the new case under Article 413(1)(1) of the Code of Civil Procedure, pending the final resolution of the original linked case. The High Court affirmed this procedural measure, ruling that the suspension was legally justified to prevent contradictory judgments and ensure optimal administration of justice, noting that the appellants failed to challenge the legality of the suspension itself, instead arguing against the initial disjunction of claims, which was outside the scope of the present appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe article cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 martie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Notarilor Publici, Casa de Pensii a Notarilor Publici din România, C. şi Casa de Asigurări Sociale a Notarilor Publici, revocarea în parte a Hotărârii nr. 47/2013 a Consiliului Uniunii - art. 7 pct. 5 şi 6; revocarea în parte a Hotărârii nr. 19/2014 a Consiliului Uniunii în ceea ce priveşte pe C.; anularea Hotărârii nr. 24/25.04.2013, respectiv a Hotărârii nr. 4/2018, în ceea ce o priveşte pe C. ca membru în Consiliul de Administraţie al Casei de Pensii a Notarilor Publici; comunicarea hotărârii prin care a fost numită preşedinte a Casei de Asigurări a Notarilor Publici (Casa de Răspundere Civilă a Notarilor Publici); revocarea acestei hotărâri prin care a fost numită preşedintă a Casei de Asigurări a Notarilor Publici; restituirea Uniunii Naţionale a Notarilor Publici de către C. a sumelor încasate în aceste funcţii - 100.000 RON, fiind în incompatibilitate şi conflict de interese; obligarea pârâtei la despăgubiri materiale, în sumă de 20.000 RON pentru fiecare şi despăgubiri morale 10.000 euro pentru fiecare.
Prin incheierea de şedinţă din data de 30 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018 s-a dispus disjungerea capetelor 2 de cerere din dosarele nr. x/2018 şi y/2018 prin care se solicită să se constate nulitatea deciziei de numire in funcţie şi de stabilire a indemnizaţiei pe motiv de incompatibilitate şi conflict de interese pentru D.; să se constate nulitatea deciziei de numire in funcţie şi de stabilire a indemnizaţiei pe motiv de incompatibilitate şi conflict de interese pentru E., dispunându-se formarea dosarului nr. x/2019
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din data de 27 noiembrie 2019 pronunţată in dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Oradea, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a dispus in temeiul art. 413 alin. (1) din C. proc. civ. suspendarea soluţionării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Oradea.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs reclamanţii A. şi B., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei în vederea continuării judecăţii.
În motivarea recursului, recurenţii - reclamanţi au susţinut, în esenţă, că în mod greşit instanţa de fond a dispus disjungerea şi suspendarea soluţionării petiţelor disjunse, acestea trebuind soluţionate ca un tot unitar.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul - pârât Uniunea Naţională a Notarilor Publici din România a formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia nulităţii recursului, respinsă de instanţă in şedinţa publică de la acest termen.
Pe fondul recursului, au solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
Intimatul - pârât D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând încheierea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În cauza de faţă, măsura suspendării judecăţii a fost dispusă până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Oradea, din care au fost disjunse capetele de cerere care au format prezentul dosar.
Între cele două dosare, există o evidentă legătură. De altfel, prin motivele de recurs recurenţii reclamanţi nu invocă nelegala suspendare, ci formulează motive privind greşita disjungere, împrejurări care nu pot fi valorificate prin prezenta cale de atac.
În acest context, în mod legal şi temeinic, pentru a nu fi încălcate drepturile părţilor, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., dispunând suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului anterior menţionat.
Raţiunea soluţiei adoptate prin încheierea recurată, anume suspendarea judecăţii până la soluţionarea definitivă a unei cauze, este tocmai administrarea in mod optim a justiţiei şi prevenirii pronunţării unor hotărâri contradictorii, cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, reţinând existenţa dosarului nr. x/2018, pe rolul Curţii de Apel Oradea.
Reţinându-se, astfel, că, prin încheierea recurată, instanţa de fond a dat efect, în mod corect, dispoziţiilor legale sus-citate şi nu există motive de casare a acesteia, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva încheierii din data de 27 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2021.