Peremption of cassation appeal following six-month procedural inactivity and absence of parties at hearing

Şedinţa publică din data de 9 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare in judecată inregistrată pe rolul Tribunalului Timiş sub nr. de dosar x/2018 reclamanta A., in contradictoriu cu pârâţii B. şi Consilul Local al Municipiului Timişoara a solicitat anularea actului administrativ prin care a fot majorată chiria aferentă spaţiului de 65,85 mp ce face obiectul contractului de închiriere nr. x/2003

Prin încheierea nr. 55/18 mai 2018 s-a anulat cererea de chemare in judecată.

Prin încheierea 67/27.06.2018 dată în camera de consiliu de către Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A., împotriva încheierii civile nr. 55/18.05.2018 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2018.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin decizia nr. 2172 din 07.11.2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii recursului.

S-a respins recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii civile nr. 67/27.06.2018 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2018.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18.10.2018 s-a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată de reclamantă.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 şi Deciziei nr. 2172 din 07.11.2018 ale Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta in temeiul art. 488 alin. (1) pct. 3, 5 şi 8 din C. proc. civ.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 9 aprilie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză

Prin rezoluţia completului din data de 15 ianuarie 2020, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 28 aprilie 2020 în vederea discutării excepţiei perimării.

Cauza a fost suspendată având în vedere dispoziţiile Decretului Preşedintelui României privind instituirea stării de urgenţă nr. 195 din 16 martie 2020, fiind repusă pe rol la data de 14 iulie 2020, când s-a amânat cauza la data de 9 martie 2021.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 9 aprilie 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

S-a dispus repunerea cauzei pe rol in vederea discutării excepţiei perimării, cauza fiind ulterior suspendată de drept prin Decretul Preşedintelui României privind instituirea stării de urgenţă nr. 195 din 16 martie 2020, fiind repusă pe rol la data de 14 iulie 2020, când s-a amânat cauza la data de 9 martie 2021.

Incheierea din data de 9 martie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen fiind cu mult depăşit la data prezentei şedinţe de judecată când s-a luat in discuţie excepţia perimării.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţa, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 şi Deciziei nr. 2172 din 07.11.2018 ale Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2021.