Automatic suspension of budgetary claim issuance for irregularities distinct from fraud under O.U.G. No. 66/2011

Şedinţa publică din data de 9 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 17.04.2014 sun nr. 156/43/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, să se dispună anularea Deciziei 37325/18.11.2013 de soluţionare a contestaţiei formulate şi pe cale de consecinţă anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare emis de A.P.D.R.P. nr. 28403/06.09.2013 privind proiectul "Dotarea cu utilaje de construcţie la A. S.R.L. pentru lucrări de pregătire a terenului, sat. Cristeşti, judeţul Mureş".

Prin sentinţa nr. 32 din 13 martie 2015, pronunţată de Curtea acest dosar, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ.

Prin Decizia nr. 1501 din 16 aprilie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 32/13.03.2015, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 134 din 6 iulie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. S.R.L. reprezentată prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate raportat la cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a arătat că prima instanţă a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, considerând că faţă de S.C. Procon 16 S.R.L. si S.C. C. S.R.L nu este incidentă suspendarea, întrucât nu au fost sesizate organele penale si cu privire la aceaste societăţi.

A susţinut recurenta că neregula reţinuta de instanţa, respectiv prezentarea de oferte formale sau fictive, relaţionarea intre S.C. Procon 16 S.R.L. si S.C. C. S.R.L, nerezonabilitatea preturilor de natură a prejudicia bugetul Uniunii Europene, reprezintă fapta incriminata ce face obiectul cauzei penale

Pentru aceste motive rezulta că neregula reţinuta face obiectul cauzei penale, fiind incidentă suspendarea de drept a emiterii titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor nr. x/06.09.2013, pana la rămânerea definitiva a hotărârii pronunţate în procesul penal.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, anularea Procesului-verbal nr. x/06.09.2013 şi, în mod subsecvent, si anularea Deciziei nr. 37325/18.11.2013.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata - pârâtă intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

In ceea ce priveşte critica din recurs privind greşita interpretare a dispoziţiilor art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, a arătat că autoritatea de control nu a reţinut în cauză existenţa unei fraude ci existenţa unei nereguli generate de încălcarea clauzelor contractuale.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Între părţi s-a încheiat contractul de finanţare nr. x/07.07.2010 având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul "Dotarea cu utilaje de construcţie la S.C. A. S.R.L. pentru lucrări de pregătire a terenului, sat Cristeşti, jud. Mureş", în cadrul Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală (PNDR) 2007 - 2013, măsura 312.

Contractul a fost modificat prin actul adiţional nr. x/22.10.2010.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor nr. x/06.09.2013, s-a constatat o creanţă bugetară in cuantum de 834.718,27 RON.

Contestaţia formulată de reclamantă împotriva acestui proces-verbal a fost respinsă prin Decizia nr. 37325/18.11.2013.

Cu privire la o parte din constatările organelor de control, şi anume cele referitoare la utilizarea de documente conţinând date false/incomplete şi la caracterul de nou sau second-hand a autograderului, au fost sesizate organele penale, acestea formând obiectul dosarului penal nr. x/2014

Reţine Înalta Curte că motivele de recurs dezvoltate de recurenta reclamantă vizează exclusiv soluţia instanţei de fond privind aplicarea dispoziţiilor art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011 (care prevăd suspendarea de drept a emiterii titlului de creanţă până la obţinerea deciziei definitive a instanţei privind caracterul penal sau nepenal al faptei incriminate).

Potrivit prevederilor art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011 (4) În cazul în care existenţa creanţei bugetare depinde de existenţa unei fapte penale, respectiv a unei fraude, şi a fost sesizat/sesizată organul de urmărire penală/DLAF/Agenţia Naţională de Integritate - ANI, autorităţile competente prevăzute la art. 20 suspendă de drept emiterea titlului de creanţă până la rămânerea definitivă a hotărârii instanţei de judecată şi dispun aplicarea măsurilor asigurătorii prevăzute la art. 40 alin. (1), cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8 alin. (2).

Înalta Curte reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 23 din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora în cazul constatării unor nereguli care prezintă indicii de fraudă, structurile de control au obligaţia să aplice prevederile art. 8 alin. (1) sau (11), după caz, şi să continue activitatea de verificare şi întocmire a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, precum şi de recuperare a creanţelor bugetare conform prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, independent de desfăşurarea cercetării penale, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8 alin. (2).

Ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011 este diferită de cea avută în vedere la art. 23 din acelaşi act normativ, în sensul că această ultimă reglementare legală se referă la constatarea unor nereguli care prezintă indicii privind posibile fraude, sintagmă cu un conţinut mai larg decât cea utilizată de art. 45 alin. (4) şi respectiv, de art. 8, care se referă strict la existenţa unei fraude/tentativă de fraudă, respectiv, a unor indicii de fraudă sau de tentativă de fraudă.

Noţiunea de fraudă este definită de art. 2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011, ca reprezentând infracţiunea săvârşită în legătură cu obţinerea ori utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, încriminată de C. pen. ori de alte legi speciale.

În cauză, din analiza conţinutului procesului-verbal de constatare rezultă că activitatea de verificare a reliefat o serie de nereguli, în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

Conform Manualului de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru proiecte de investiţii cod M 01-02 - Fişa de verificare a eligibilităţii E 3.1, pct. 4 - Fişa de verificare a rezonabilităţii preţurilor, unul din aspectele verificate au vizat prezentarea de trei oferte pentru bunuri şi servicii a căror valoare este mai mare de 50000 Euro.

S-a constatat, prin Raportul de control nr. x/26.08.2013 întocmit de APDRP - Direcţia control şi antifraudă precum şi prin Nota de control nr. x/2012 întocmită de Departamentul pentru lupta antifraudă DLAF, că la cererea de finanţare au fost anexate câte trei oferte pentru fiecare din cele două utilaje ce urmau a fi achiziţionate, oferte depuse de aceleaşi societăţi şi anume: S.C. D. S.R.L., S.C. Procon 16 S.R.L. şi S.C. C. S.R.L..

Doar în ceea ce priveşte prima ofertă s-a dispus sesizarea organelor penale, în timp ce pentru ofertele depuse de S.C. Procon 16 S.R.L. şi S.C. C. S.R.L. s-a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 44 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 346/2004, pentru ca cele două societăţi să fie considerate legate, date fiind legăturile dintre administratorii şi asociaţii ai celor două societăţi.

Potrivit potrivit pct. 4.1 - Prevederi generale din Anexa IV la contractul de finanţare, ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerinţelor esenţiale din punctul de vedere al performanţelor şi parametrilor tehnici din caietele de sarcini, iar costurile sunt eligibile doar dacă beneficiarii privaţi au oţinut cel puţin 3 oferte conforme.

Având în vedere că cele două oferte nu au putut fi avute în vedere ca fiind oferte independente, s-a reţinut încălcarea prevederilor contractului de finanţare, precum şi a prevederilor privind adjudecarea contractelor de achiziţie publică, la care s-a adăugat neeligibilitatea cheltuielilor pentru cumpărarea de echipament second - hand, precum şi starea de insolvenţă a societăţii reclamante.

În temeiul dispoziţiilor art. 23 din O.U.G. nr. 66/2011, autoritatea publică pârâtă era îndrituită să continue activitatea de verificare, finalizată prin emiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor, astfel că motivul de nelegalitate invocat, privind suspendarea de drept a emiterii titlului de creanţă este neîntemeiat.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinţei nr. 134 din 6 iulie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2021.