Appeal annulled for lack of procedural capacity after deregistration of appellant company; administrative challenge to agricultural subsidy audit decision stands

Şedinţa publică din data de 9 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 16.02.2017, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale -Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor POP 2007-2013, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale-Direcţia Generală de Control, Antifraudă şi Inspecţii, B.-şef al Direcţiei Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, C.-consilier superior în cadrul MADR, D. -consilier superior în cadrul MADR-DGAI, E.-consilier superior în cadrul MADR-DGAI a solicitat anularea Deciziei de soluţionare a Contestaţiei nr. 28/09.01.2017 ca fiind nelegală, şi pe cale de consecinţa, constatarea nulităţii Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare cu număr de înregistrare la autoritatea publică x din 10.11.2016, pentru încălcarea normelor imperative din cuprinsul O.U.G. nr. 66/2011;

În subsidiar, a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare cu număr de înregistrare la autoritatea publică x din 10.11.2016, având în vedere ca aspectele reţinute sunt nefondate.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 749 din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor Pop 2007-2013.

S-a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor POP 2007-2013, Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor Pop 2007-2013, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

S-a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtelor persoane fizice, excepţia capătului 2 al cererii de chemare în judecată, excepţia lipsei de interes respectiv excepţia lipsei de obiect al a capătului 6 al cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiate.

S-a respins acţiunea formulată de reclamantul S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, B.-Şef al Direcţiei Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, C. -Consilier Superior în cadrul MADR-DGCAI, D.-Consilier Superior în cadrul MADR-DGCAI şi E. -Consilier superior în cadrul MADR-DGCAI, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea de chemare în garanţie formulată în contradictoriu cu persoanele chemate în garanţie F., G., ca rămasă fără obiect.

A fost obligată reclamanta la plata către pârâţii C., E. şi D. a sumei de 2704,16 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât M.A.D.R. a formulat întâmpinare la data de 25.10.2018 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimaţii - pârâţi C., E. şi D. au formulat întâmpinare la data de 31.10.2018 prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul - pârât B. prin întâmpinarea depusă la data de 1 noiembrie a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin notele de şedinţă depuse la data de 23.02.2021, ca urmare a radierii societăţii reclamante, intimatul - pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a solicitat introducerea in cauză a asociatului unic al societăţii, doamna H. (ca urmare a decesului domnului I.). A invocat intimatul - pârât dispoziţiile art. 237 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, arătând că este deţinătorul unui titlu de creanţă împotriva societăţii.

5. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte va constata nulitatea recursului ca fiind formulat de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 29 din C. proc. civ. "acţiunea civilă este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecţia dreptului subiectiv pretins de către una dintre părţi sau a unei situaţii juridice, precum şi pentru asigurarea apărării părţilor în proces".

Totodată, conform dispoziţiilor art. 32 C. proc. civ. "Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală în condiţiile legii (...)."

Aşadar, una dintre condiţiile exercitării acţiunii civile, este capacitatea procesuală, alături de condiţiile privind calitatea procesuală, formularea unei pretenţii şi justificarea unui interes.

Capacitatea procesuală de folosinţă, care este determinată de însăşi capacitatea civilă de folosinţă, este aptitudinea generală şi abstractă a persoanei juridice/fizice de a avea drepturi şi obligaţii de natură procesuală civilă, reprezentând astfel o reflectare în plan procesual a capacităţii civile de folosinţă.

În cazul persoanelor juridice supuse înregistrării, cum este cazul recurentei-reclamante din cauză, capacitatea de folosinţă începe, aşa cum statuează art. 205 din C. civ. la data înregistrării acesteia şi încetează, conform prevederilor art. 244 din acelaşi cod, odată cu încetarea fiinţei (desfiinţarea) acesteia, printr-unul dintre următoarele moduri: constatarea ori declararea nulităţii, fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desfiinţare ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege.

Recurenta-reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit Inalta Curte de Casaţie, la data de 12 septembrie 2018, cu recursul formulat hotărârii prin care s-a respins cererea de anulare a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 28/09.01.2017 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare cu număr de înregistrare la autoritatea publică x din 10.11.2016 prin care s-au stabilit in sarcina reclamantei obligaţii în suma de 2.064.660 RON, din care contribuţie din fonduri UE-FEP de 1.548.495 RON si de 516.165 RON, reprezentând contribuţie publică naţională din bugetul de stat.

Reţine Înalta Curte că potrivit extrasului ONRC nr. 48160 din 5.03.21 depus la filele x rezultă că societatea reclamantă a fost radiată la data de 05.11.2020 din registrul comerţului, ceea ce înseamnă că reclamantei i-a încetat capacitatea procesuală de folosinţă în sensul dispoziţiilor art. 32 C. proc. civ.

Prin urmare, chiar dacă, la data declarării recursului, reclamanta avea personalitate juridică, la data judecării prezentei căi de atac personalitatea juridică a încetat, reclamanta nu mai deţine capacitate procesuală de folosinţă, lipsindu-i aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii, inclusiv dreptul de a susţine actul procesual al recursului declarat în cauză.

În aceste condiţii, sunt incidente dispoziţiile art. 40 C. proc. civ., care sancţionează cu nulitatea actul procesual făcut de o persoană fără capacitate procesuală.

Efectul legal al închiderii procedurii de lichidare şi radierii societăţii din registrul comerţului, îl constituie, pierderea personalităţii juridice şi implicit atributele acesteia: capacitatea de folosinţă, de exerciţiu şi patrimoniu.

In ceea ce priveşte cererea formulată de intimatul - pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii, de introducere in cauză a asociatului H., Înalta Curte reţine că, deşi în principiu, drepturile şi obligaţiile unei persoane juridice pot fi transmise unui succesor, calitatea procesuală a părţilor presupune condiţia privind identitatea persoanei care este parte in proces şi exercită acţiunea civilă, sau împotriva este exercitată acţiunea, cu cea de titular al dreptului sau a obligaţiei corelative.

In raport de obiectul prezentei cauze, se constată că nu poate opera din oficiu un astfel de transfer al calităţii procesuale active, întrucât odată cu încetarea existenţei personalităţii juridice a societăţii contractante, a încetat şi capacitatea de folosinţă şi exerciţiu a tuturor drepturilor sale. În atare situaţie, după încetarea societăţii prin radiere, încetează şi calitatea de asociat şi/sau de administrator a persoanelor care au activat în cadrul acelei societăţi.

Împrejurarea că pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale este titularul unui drept de creanţă împotriva societăţii - reclamante, care s-ar transmite asociatului unic, nu vizează calitatea procesuală activă în prezentul dosar, ci, eventual, un demers judiciar ulterior, care nu vizează prezentul cadru procesual.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă şi va anula recursul ca fiind formulat de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de introducere in cauză a asociatului H. formulată de intimatul - pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii.

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei - reclamante S.C. A. S.R.L..

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 749 din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2021.