Recusal for lack of procedural interest in mandatory fishing authorization dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the National Agency for Fishing and Aquaculture (ANPA), quashed the lower court's judgment, and dismissed the plaintiff's claim as lacking procedural interest, thereby allowing the defendant agency to prevail. The dispute concerned a request for a mandatory issuance of a recreational sports fishing authorization based on an addendum to a water management contract; however, the plaintiff had already purchased and received fishing permits from the defendant in 2018, which the court determined rendered her procedural interest in obtaining a new authorization under the specific contract obsolete at the time of the first-instance ruling. The decision was grounded in Articles 32 and 33 of the Civil Procedure Code, which require a legitimate, personal, born, and actual interest to sustain a claim, alongside Article 496 of the Civil Procedure Code and Article 20(3) of Law no. 554/2004 regarding the conditions for admission of appeals in administrative cases.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 402 din C. proc. civ; Recusal for lack of procedural interest in mandatory fishing authorization dispute: Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs pârâta criticând-o pentru motive de nelegalitate circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 01.03.2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, a solicitat instanţei a fi obligată pârâta să emită în favoarea reclamantei autorizaţia de pescuit recreativ sportiv pentru cursurile de ape pentru a căror gestionare a încheiat cu aceasta Actul adiţional nr. x din 16.03.2015 la Contractul nr. x din 24.04.2003, începând cu data rămânerii definitive, pentru o perioadă de valabilitate de 5 ani de la această dată, precum şi la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de prezenta acţiune.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 215 din 16 octombrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură,.
A fost obligată pârâta să emită în favoarea reclamantei autorizaţia de pescuit recreativ sportiv pentru cursurile de ape pentru a căror gestionare a fost încheiat actul adiţional x din 16.03.2015 la contractul nr. x/2003, pe o perioadă de 5 ani.
A fost obligată pârâta la plata, în favoarea reclamantei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 RON.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs pârâta criticând-o pentru motive de nelegalitate circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi, în rejudecare, respingerea acţiunii, arătându-se că prima instanţă a interpretat greşit dispoziţiile art. 7 din Ordinul nr. 15/2011.
In subsidiar, s-a invocat lipsa de interes a acţiunii, întrucât din anul 2018 ANPA a emis şi eliberat către AJPS Cluj permise de pescuit recreativ, fiind emise facturile nr. x/19.01.2018, y/03.07.2018 şi 0815/31.07.2018 reprezentând contravaloarea permiselor de pescuit, achitate în integralitate de reclamantă.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând motivele de recurs invocate din perspectiva subzistenţei interesului reclamantei în susţinerea acţiunii, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., prevăd că orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Întrucât cauza de faţă are drept obiect emiterea autorizaţiilor de pescuit recreativ sportiv în baza Actului adiţional x din 16.03.2015 la contractul nr. x/2003, iar din actele depuse la dosar rezultă că din anul 2018 ANPA a emis şi eliberat către AJPS Cluj permise de pescuit recreativ, fiind emise facturile nr. x/19.01.2018, y/03.07.2018 şi 0815/31.07.2018 reprezentând contravaloarea permiselor de pescuit, achitate de reclamantă, Înalta Curte concluzionează că la momentul pronunţării sentinţei primei instanţe, interesul procesual al reclamantei în susţinerea acţiunii nu mai era unul actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va respinge acţiunea reclamantei ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură împotriva sentinţei civile nr. 215 din 16 octombrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată, şi rejudecând:
Respinge acţiunea formulată de reclamanta A. ca lipsită de interes.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 8 martie 2022.