Loss of procedural interest due to expiration of administrative delegation period in challenge to prosecutor appointment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Judicature and Final Instance dismissed the appellant prosecutor’s appeal as lacking procedural interest, thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision that had rejected his claim against the High Council of Magistracy. The dispute concerned an administrative appeal challenging a High Council decision that delegated a prosecutor from one district to serve as the chief prosecutor of another for up to six months, a move the appellant argued violated provisions regarding equal tenure and prior expression of availability for the post. The decisive legal basis was the doctrine of "actual interest" under Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure, which requires that a party maintain a legitimate, current, and personal interest in the litigation throughout all procedural stages. The Court determined that because the six-month delegation period had expired, the challenged administrative act had ceased to produce effects, rendering the appeal moot and depriving the appellant of the requisite procedural interest to pursue the case on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 50 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ, art. 57 din Legea nr. 303/2004, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Loss of procedural interest due to expiration of administrative delegation period in challenge to prosecutor appointment: The dispute concerned an administrative appeal challenging a High Council decision that delegated a prosecutor from one district to serve as the chief prosecutor of another for up to six months, a move the appellant argued violated provisions regarding equal tenure and prior expression of availability for the post. The decisive legal basis was the doctrine of "actual interest" under Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure, which requires that a party maintain a legitimate, current, and personal interest in the litigation throughout all procedural stages. The Court determined that because the six-month delegation period had expired, the challenged administrative act had ceased to produce effects, rendering the appeal moot and depriving the appellant of the requisite procedural interest to pursue the case on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as lacking interest.
Procedural provision cited regarding the manner of pronouncing the decision through the registry.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2019 la data de 30.09.2019, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 675/23.07.2019 a secţiei pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând admiterea acesteia, constatarea nelegalităţii şi netemeinicia hotărârii atacate, anularea Hotărârii nr. 675/23.07.2019.
Prin Hotărârea nr. 675 din 23 iulie 2019, secţia pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus delegarea în funcţia de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi a dl. B., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 124 din 5 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 124 din 5 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A. solicitând, casarea hotărârii primei instanţe şi admiterea contestaţiei, prima instanţă făcând o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 303/2004.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul - pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, în raport de epuizarea efectelor actului atacat, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Întrucât cauza de faţă are drept obiect anularea Hotărârii nr. 675 din 23 iulie 2019 a secţiei pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, la stabilirea interesului procesual în susţinerea recursului urmează a fi avută în vedere întinderea efectelor respectivei hotărâri, împrejurări care afectează existenţa/activitatea actului administrativ individual contestat.
Înalta Curte reţine că prin hotărârea atacată s-a dispus delegarea domnului B. procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, în funcţia de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi cu începere de la data de 25.07.2019, până la ocuparea funcţiei prin concurs sau examen, în condiţiile legii, dar nu mai mult de 6 luni.
Prezenta contestaţie priveşte încălcarea de către pârât a dispoziţiilor art. 57 din Legea nr. 303/2004, invocându-se o vătămare a drepturilor şi intereselor reclamantului, procuror definitiv în cadrul unităţii de parchet, cu vechime sensibil egală cu cea a procurorului din altă unitate de parchet, delegat în funcţia de conducere, în condiţiile în care reclamantul şi-a exprimat în repetate rânduri disponibilitatea de a fi delegat pe acea funcţie.
În raport de aceste împrejurări, Înalta Curte concluzionează că, în prezent, interesul procesual al reclamantului în susţinerea recursului nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., având în vedere că delegarea, prin actul atacat, a domnului procuror B. în funcţia de conducere, a încetat, astfel că interesul justificat de recurentul - reclamant pe calea prezentei acţiuni, nu mai este unul actual.
În circumstanţele descrise mai sus, soluţionarea pe fond a căii de atac şi eventuala reformare a sentinţei în sensul admiterii acţiunii, în raport cu criticile formulate în recurs, nu ar mai putea produce niciun folos practic pentru recurentul-reclamant.
Având în vedere că nu mai este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 124 din 5 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 8 martie 2022.