Completion of cassation judgment; inadmissibility of appeal against refusal to complete appeal court judgment under Law No. 317/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the recourt’s motion to complete the operative part of its previous decision, ruling that the appeal against the Court of Appeal’s judgment regarding the initial omission in the device was inadmissible, thereby upholding the lower court's dismissal of the completion request. The case involved a procedural dispute in administrative and fiscal litigation where the appellant challenged the Court of Appeal’s refusal to correct an omission in the device of a prior civil sentence concerning a complaint against a judicial inspection body. Relying on Article 444 of the Code of Civil Procedure regarding the correction of judicial omissions and Article 47(7) of Law No. 317/2004, which renders certain judgments regarding judicial liability or related procedural matters inadmissible for extraordinary appeal, the Supreme Court confirmed that the judgment of December 6, 2019, was not subject to cassation, resulting in the rejection of the appeal on admissibility grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004; Completion of cassation judgment; inadmissibility of appeal against refusal to complete appeal court judgment under Law No. 317/2004: În mod concret, în considerentele deciziei atacate, Înalta Curte a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 2595 din data de 06.12.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 2317/27.09.2019 formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Inspecţia Judiciară, B. şi C., ca neîntemeiată, iar această sentinţă este supusă aceloraşi reguli de procedură ca şi sentinţa pronunţată pe fondul cauzei, respectiv sentinţa nr. 2317 din data de 27 septembrie 2019 şi, în raport de dispoziţiile art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 martie 2022
Asupra cererii de completare dispozitiv de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.02.2022, în dosarul nr. x/2017, recurentul-reclamant A. a solicitat completarea Deciziei nr. 6219 din data de 08.12.2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că cererea de recurs vizează şi soluţia pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 2595 din data de 06.12.2019.
Cererea recurentului-reclamant de completare a dispozitivului deciziei pronunţate în recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.
Examinând cererea de completare a dispozitivului hotărârii, în raport cu motivele expuse şi cu normele de drept incidente, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., indicat drept temei al cererii formulate: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Din cuprinsul acestui text de lege rezultă că în măsura în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unei cereri, partea interesată are posibilitatea formulării unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii astfel pronunţate.
În prezenta cauză, în practicaua şi considerentele Deciziei nr. 6219 din data de 08.12.2021 s-a menţionat faptul că s-au luat în examinare recursurile declarate de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 2317 din 27 septembrie 2019 şi împotriva sentinţei nr. 2595 din 6 decembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, însă din dispozitivul deciziei rezultă omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra recursului declarat împotriva sentinţei nr. 2595 din 6 decembrie 2019.
În mod concret, în considerentele deciziei atacate, Înalta Curte a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 2595 din data de 06.12.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 2317/27.09.2019 formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Inspecţia Judiciară, B. şi C., ca neîntemeiată, iar această sentinţă este supusă aceloraşi reguli de procedură ca şi sentinţa pronunţată pe fondul cauzei, respectiv sentinţa nr. 2317 din data de 27 septembrie 2019 şi, în raport de dispoziţiile art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ. Înalta Curte va admite cererea recurentului-reclamant şi va completa decizia nr. 6219 din data de 8 decembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017 în sensul că va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 2595 din 6 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de completare a deciziei nr. 6219 din data de 8 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contecios administrativ şi fiscal formulate de recurentul-reclamant A..
Completează decizia nr. 6219 din data de 8 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contecios administrativ şi fiscal în sensul că:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 2595 din 6 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2022.