Oncology drug reimbursement suit partly remanded after prior administrative request shown for three defendants, not health ministry.

Şedinţa publică din data de 2 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 14 aprilie 2021, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate ("CNAS") şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale ("ANMDM"), a solicitat:

- în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului B. (denumire comercială C.) pentru indicaţia terapeutică "adenocarcinom cu arhitectură papilară şi glandulară compatibil cu origine genitală internă, mutaţie D.";

- în subsidiar, obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 233 din 23 septembrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilitiăţii aciunii, invocată de pârâtul Ministerul Sănătăţii şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 233 din 23 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

În motivarea recursului, reclamanta formulează critici referitoare la greşita admitere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, pe motivul inexistenţei unei cereri adresate anterior autorităţilor pârâte. În acest sens, recurenta-reclamantă depune, anexat cererii de recurs, copia cererii adresate pârâţilor şi dovada de comunicare, respectiv confirmările de primire din 14.04.2021, de către pârâţii Guvernul României, CNAS şi ANMDM.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanţei de recurs, intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterând apărările cuprinse în întâmpinarea depusă în fond.

Intimaţii-pârâţi Guvernul României, CNAS şi ANMDM au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, formulând apărări similare prin care au susţinut că este legală soluţia de inadmisibilitate a acţiunii pronunţată de instanţa de fond şi au reiterat argumentele din cuprinsul întâmpinărilor depuse în dosarul instanţei de fond.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este fondat, în următoarele limite şi pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, constatând că, deşi reclamanta a invocat prin acţiune refuzul nejustificat al autorităţilor pârâte de a soluţiona cererea ce le-a fost adresată, conform art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, în cauză nu s-a dovedit adresarea cererii pe cale administrativă.

Înalta Curte constată că omisiunea reclamantei a fost parţial îndreptată în recurs, aceasta făcând dovada că, anterior promovării cererii de chemare în judecată, s-a adresat celor patru pârâţi cu o cerere având acelaşi obiect cu cel al acţiunii de faţă, cerere care a fost comunicată pârâţilor Guvernul României, CNAS şi ANMDM la data de 14.04.2021, potrivit confirmărilor de primire anexate cererii de recurs .

Înalta Curte observă, însă, că deşi în antetul cererii există menţiunea că solicitarea se adresează şi Ministerului Sănătăţii, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada că această cerere a fost comunicată ministerului pârât, la dosar nefiind depusă confirmarea de primire aferentă.

Având în vedere că motivul admiterii de către instanţa de fond a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii l-a constituit lipsa dovezii adresării unei cereri către autorităţile pârâte şi că această dovadă a fost prezentată în calea de atac cu privire la trei din cei patru pârâţi, Înalta Curte constată că se impune reformarea parţială a sentinţei recurate şi trimiterea cauzei primei instanţe în vederea rejudecării, însă doar în ceea ce priveşte capătul principal de cerere, formulat în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, CNAS şi ANMDM.

În privinţa cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu Ministerul Sănătăţii (atât capătul principal, cât şi cel subsidiar), va fi menţinută soluţia de respingere a acţiunii, ca inadmisibilă, în condiţiile în care recurenta-reclamantă nu a dovedit depunerea cererii administrative anterior demarării procesului, nefiind surmontat aspectul de inadmisibilitate reţinut de instanţa de fond.

Pentru aceste considerente, constatând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamanta A., va casa în parte sentinţa recurată şi va trimite la rejudecare capătul principal de cerere, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, menţinând dispoziţiile din sentinţa recurată, referitoare la de respingerea ca inadmisibilă a acţiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 233 din 23 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi trimite la rejudecare capătul principal de cerere, referitor la obligarea la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiată asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), a medicamentului B. (denumire comercială C.), pentru indicaţia terapeutică "adenocarcinom cu arhitectură papilară şi glandulară compatibil cu origine genitală internă, mutaţie D.", formulat de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale.

Menţine dispoziţiile din sentinţa recurată, referitoare la de respingerea, ca inadmisibilă, a acţiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2022.