Lack of procedural interest in appeal against administrative act suspension due to definitive resolution of underlying validity

Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, sub nr. x/2020, la data de 02.10.2020 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta BIROUL ELECTORAL CENTRAL PENTRU ALEGEREA AUTORITĂŢILOR ADMINISTRAŢIEI PUBLICE LOCALE DIN 2020, în temeiul art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, a formulat cerere de suspendare a executării, prin care a solicitat, ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună, în regim de urgenţă, suspendarea executării Hotărârii Biroului Electoral Central nr. 142/30.09.2020, până la pronunţarea instanţei de fond.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 290 din 7 octombrie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele măsuri:

- a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţii A., B., C., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central Pt. Alegerea Autorităţilor Administraţiei Publice Locale Din 2020 şi intervenienta D., FILIALA CARAŞ-SEVERIN şi E., având ca obiect - suspendare executare act administrativ;

- a respins cererile de intervenţie în interes propriu şi în interesul pârâtei BIROUL ELECTORAL CENTRAL PT. ALEGEREA AUTORITĂŢILOR ADMINISTRAŢIEI PUBLICE LOCALE DIN 2020 formulate de intervenienta D., FILIALA CARAŞ-SEVERIN şi E.;

- a dispus suspendarea executării hotărârii BIROULUI ELECTORAL CENTRAL nr. 142/30.09.2020 până la pronunţarea instanţei de fond.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 290 din 7 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs intervenientul D., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

În esenţă, recurentul-intervenient a susţinut că cererea formulată de reclamantul A. nu îndeplineşte niciuna din condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanţei de recurs, intimatul -reclamant A. a invocat excepţia rămânerii fără obiect a prezentului dosar în raport de faptul că, în dosarul nr. x/2020 s-a dispus suspendarea până la rămânerea definitivă a hotărârii.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

În cauză, reclamanţii A., B., C., au solicitat suspendarea executării Hotărârii Biroului Electoral Central nr. 142/30.09.2020, până la pronunţarea instanţei de fond.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării nu poate viza decât un act administrativ apt de a fi pus în executare şi de a produce o pagubă iminentă în patrimoniul persoanei vătămate, condiţie care nu este îndeplinită în ipoteza în care actul atacat nu mai produce efecte, ca urmare a încetării intervalului temporal pentru care a fost emis.

Hotărârea nr. 142/30.09.2020, a cărei suspendare se solicită, a fost anulată prin sentinţa nr. 309 din 16 octombrie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Prin Decizia nr. 60/13.01.2021, Înalta Curte a admis recursul formulat împotriva sentinţei nr. 309 din 16 octombrie 2020, a casat sentinţa recurată, a respins ca neîntemeiate acţiunile conexe formulate de reclamanta B. şi reclamantul A., a respins cererea de intervenţie principală formulată de C., ca neîntemeiată şi a admis cererea de intervenţie accesorie formulată în favoarea Biroului Electoral Central de intervenientul F..

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea recursului, din perspectiva caracterului actual al interesului, având în vedere că cererea de anulare a Hotărârii nr. 142/30.09.2020 a fost soluţionată definitiv prin Decizia nr. 60/13.01.2021 a Înaltei Curţi.

Având în vedere că nu mai este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de intervenientul D. împotriva sentinţei civile nr. 290 din 7 octombrie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2021.