Salary recalculation for judicial assistants: mandatory inclusion of sectoral reference value and entitlement to legal interest for delayed administrative payment

Şedinţa publică din data de 25 februarie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11.10.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiţiei, solicitând instanţei:

1) anularea parţială a Ordinului nr. 2698/C06.07.2018 al ministrului justiţiei, şi anume numai a art. 1 teza finală privind cuantumul drepturilor salariale din acest ordin, ca netemeinic şi nelegal, fiind greşit modul de stabilire a drepturilor salariale şi cuantumul acestora;

2) obligarea pârâtului la emiterea unui nou ordin în favoarea saa, prin care să fie stabilit nivelul maxim de salarizare pentru funcţia de asistent judiciar, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare pentru flecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate, care să includă, în cuantumul brut al indemnizaţiei de încadrare şi al sporurilor, şi o valoare de referinţă sectorială de 463,50 RON, la care să se adauge majorarea cu 15% a indemnizaţiei de încadrare brute lunare ("sporul de fidelitate" pentru vechimea în funcţie de peste 5 ani), începând cu data de 1 iulie 2018, până la zi şi în continuare.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 351 din 1 februarie 2019, a dispus următoatele:

- A admis în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIŢIEI;

- A anulat parţial Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2698/C/06.07.2018 în ceea ce priveşte cuantumul drepturilor salariale;

- A obligat pârâtul să emită un nou ordin privind nivelul de salarizare al reclamantei, cu stabilirea drepturilor salariale la nivelul maxim de salarizare pentru funcţia de asistent judiciar, prin raportare la aceeaşi funcţie, grad, gradaţie, vechime în muncă şi în specialitate, aceleaşi condiţii de studii şi valoarea de referinţă sectorială de 463,5 RON, începând cu data de 01.07.2018;

- A respins capătul de cerere având ca obiect majorarea cu 15% a indemnizaţiei de încadrare brute lunare ca fiind neîntemeiat.

3. Recursul exercitat

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiţiei, invocând, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul-pârât Ministerul Justiţiei a susţinut că pretenţiile reclamantei au fost satisfăcute şi ca urmare acţiunea acestora a rămas fără obiect, având în vedere că, la data de 14.12.2018, Ministrul Justiţiei a emis Ordinul nr. 5150/C/2018, care, la art. 1 alin. (1), prevede că, "începând cu data de 01.07.2018, doamna A. numeşte, pe o perioadă de 5 ani, în funcţia de asistent judiciar la Tribunalul Bucureşti coeficient 5,17 (corespunzător unei vechimi în funcţie între 3 - 5 ani şi gradaţiei 4) şi beneficiază de următoarele drepturi salariale:

- o indemnizaţia de încadrare brută lunară de 12123 RON;

- un cuantum al sporului pentru condiţii de munca grele, vătămătoare sau periculoase de 1819 (ei;

- un cuantum al sporului pentru risc şi suprasolicitare neuropsihîcă şi al sporului pentru păstrarea confidenţialităţii de 1703 Iei."

Prin urmare, consideră ca reclamanta nu mai justifică interes în susţinerea pretenţiilor formulate.

Menţionează că OMJ nr. 5150/C/2018 urmează a fost pus în executare, potrivit art. 2, respectiv, de către direcţia resurse umane, direcţia financiar-contabilă din Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti prin plata drepturilor salariale astfel cum s-a arătat mai sus.

Aşadar, ţinând cont de faptul ca prin OMJ nr. 5150/C/2018 s-a dispus ca, începând cu data de 1-07.2018, indemnizaţia de încadrare brută lunară a fost stabilită în mod corect, la nivelul maxim de salarizare pentru funcţia de asistent judiciar, prin raportare la aceeaşi funcţie, grad, gradaţie, vechime în muncă şi în specialitate, aceleaşi condiţii de studii şi valoarea de referinţă sectorială de 463,5 RON, nu se mai justifică admiterea acţiunii prin care reclamanta a solicitat anularea OMJ nr. 2698/C/06.07.2018 şi emiterea unui alt ordin de salarizare prin care să îi fie recalculate drepturile salariale ale intimatei - reclamante A..

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea parţială a Ordinului nr. 2698/C06.07.2018 al ministrului justiţiei, şi anume numai a art. 1 teza finală privind cuantumul drepturilor salariale din acest ordin, ca netemeinic şi nelegal, fiind greşit modul de stabilire a drepturilor salariale şi cuantumul acestora şi obligarea pârâtului la emiterea unui nou ordin în favoarea saa, prin care să fie stabilit nivelul maxim de salarizare pentru funcţia de asistent judiciar, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare pentru flecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate, care să includă, în cuantumul brut al indemnizaţiei de încadrare şi al sporurilor, şi o valoare de referinţă sectorială de 463,50 RON, la care să se adauge majorarea cu 15% a indemnizaţiei de încadrare brute lunare ("sporul de fidelitate" pentru vechimea în funcţie de peste 5 ani), începând cu data de 1 iulie 2018, până la zi şi în continuare.

Curtea de Apel Bucureşti a admis în parte acţiunea din dosarele conexate, a anulat în parte ordinul atacat şi a obligat Ministerul Justiţiei să emită pentru reclamantă un nou ordin privind nivelul de salarizare, cu stabilirea drepturilor salariale la nivelul maxim de salarizare pentru funcţia de asistent judiciar, prin raportare la aceeaşi funcţie, grad, gradaţie, vechime în muncă şi în specialitate, aceleaşi condiţii de studii şi valoarea de referinţă sectorială de 463,5 RON, începând cu data de 01.07.2018

Soluţia Curţii de apel este corectă, fiind adoptată şi de instanţa de control judiciar.

Înalta Curte constată că nu poate primi criticile recurentului, care susţine lipsa de obiect a acţiunii prin raportare la emiterea Ordinului nr. 5150/C/2018 de către Ministrul Justiţiei la data de 14.12.2018, prin care a fost recunoscut dreptul reclamantei la calcularea indemnizaţiei lunare brute prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 463,50 RON, pe perioada 01.12.2015-31.12.2017.

Se reţine că Ordinul nr. 5150/C/2018 a fost emis la 14.12.2018, ulterior demersului reclamantei iniţiat la data de 11.10.2018.

Recurentul Ministerul Justiţiei a recunoscut astfel pretenţiile reclamantei, însă emiterea Ordinului nr. 5150/C/2018 nu reprezintă o împrejurare de natură a lipsi de obiect acţiunea, pentru că reclamanta a solicitat prin acţiune şi repararea prejudiciului creat prin neaplicarea dispoziţiilor legale şi plata diferenţei dintre veniturile efectiv plătite şi cele recalculate, creanţă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflaţie şi cu dobânda legală, iar prin acest ordin s-a stabilit doar acordarea drepturilor salariale, nu şi actualizarea acestor drepturi şi aplicarea dobânzii legale.

Având în vedere că pârâtul nu a emis la timp ordinul cu valoarea de referinţă sectorială prevăzută, s-a creat un prejudiciu în patrimoniul reclamantei.

Relevantă în acest sens este Decizia nr. 2/2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, în dosarul nr. x/2013, în care se prevede că:

"În aplicarea dispoziţiilor art. 1082 şi 1088 din C. civ. din 1864, respectiv art. 1.531 alin. (1), alin. (2) teza I şi art. 1.535 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, pot fi acordate daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eşalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar în condiţiile art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011".

În considerentele acestei decizii, s-a reţinut că "…pierderea efectiv suferită de creditor, ca prim element de reparare integrală a prejudiciului, este remediată prin măsura prevăzută de art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009, constând în actualizarea sumelor stabilite prin titlul executoriu cu indicele preţurilor de consum (…). Însă principiul reparării integrale a prejudiciului suferit de creditor, ca efect al executării eşalonate a titlurilor executorii, impune şi remedierea celui de-al doilea element constitutiv al prejudiciului, prin acordarea beneficiului de care a fost lipsit (lucrum cessans), respectiv daune-interese moratorii, sub forma dobânzii legale".

Aşadar, prin această decizie, aplicabilă în cauză, s-a stabilit atât posibilitatea de acordare, cât şi posibilitatea de cumulare a celor două elemente în discuţie (dobânda şi indicele de inflaţie).

Prin urmare, toate criticile recurentului sunt nefondate, dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită prima instanţă reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr. 351 din 1 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.