Jurisdictional threshold for administrative fiscal actions based on cumulative value of tax obligations and accessories

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 10.11.2021 în dosar nr. x/2021, reclamanta Cariera de Piatră S.A. a chemat în judecată pârâţii A.N.A.F., Direcţia Generală a Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, Serviciul Evidenţă Plătitori Persoane Juridice, şi a solicitat:

- suspendarea executării Deciziei de constatare a pierderii valabilităţii eşalonării de plată a obligaţiilor fiscale nr. 27700/15.10.2021 şi a deciziilor subsecvente acesteia, respectiv,

- suspendarea executării Deciziei referitoare la obligaţiile de plată accesorii reprezentând penalităţi datorate în cazul eşalonărilor la plată nr. x/15.10.2021,

- suspendarea executării Deciziei de pierdere a valabilităţii amânării la plată a penalităţilor de întârziere şi a penalităţilor de nedeclarare nr. 27700.2/15.10.2021 şi

- suspendarea executării Deciziei referitoare la obligaţiile fiscale accesorii reprezentând penalităţi de nedeclarare nr. 27700.3/15.10.2021, precum şi a oricărui act administrativ fiscal subsecvent acestora, emise de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad - Serviciul de Evidenţă Plătitori Persoane Juridice,.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 1370/23.11.20211, pronunţată de în dosar nr. x/2021, Tribunalul Arad:

- a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Arad, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal litigii de muncă şi asigurări sociale, invocată din oficiu.

- a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în contencios administrativ, formulată de reclamanta Cariera de Piatră S.A. contra pârâţilor A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad - Serviciul Evidenţă Plătitori Persoane Juridice, având ca obiect suspendare executare act administrativ, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Tribunalul Arad a arătat că reclamanta a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, suspendarea unor acte administrative a căror valoare însumează 3.770.748 RON, peste pragul valoric de 3.000.000 RON prevăzut de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Timişoara.

3. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 39 din 1 februarie 2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

S-a reţinut că toate cele patru acte a căror suspendare se cere privesc taxe şi impozite (sau accesorii ale acestora) care nu depăşesc - fiecare în parte - valoarea-prag de 3.000.000.RON, stabilită de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru atragerea competenţei de primă instanţă a curţii de apel, ca instanţa de contencios administrativ. Prin urmare, competenţa de soluţionare a fiecăreia din cele 4 capete de cerere revenea Tribunalului Arad - ca instanţă de contencios administrativ, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Pentru identificarea instanţei competente după materie este esenţial de stabilit obiectul cererii de chemare în judecată.

Astfel, instanţa de contencios administrativ, a fost investită cu cererea formulată de reclamanta Cariera de Piatră S.A., prin care a solicitat suspendarea executării a patru acte administrativ-fiscale:

1) Decizia nr. 27700/15.10.2021 - 2.740.612 RON.

2) Decizia nr. 27700.1/15.10.2021 - 89.091 RON.

3) Decizia nr. 27700.2/15.10.2021 - 900.076 RON.

4) Decizia nr. 27700.3/15.10.2021 - 40.969 RON.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004: "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."

Deci, art. 10 alin. (1) şi alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care au stabilit pragul de 3.000.000 RON, peste care competenţa materială de soluţionare a cauzei nu mai poate aparţine tribunalelor, au avut în vedere şi accesoriile obligaţiilor fiscale nu doar obligaţiile fiscale principale, pragul valoric reprezentând o însumare a tuturor obligaţiilor fiscale, sintagma taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON relevând clar această însumare a valorilor.

Prin urmare, în cauza de faţă, contrar celor reţinute de Curtea de apel, cererea de chemare în judecată vizează suspendarea executării unor acte administrative ce vizează obligaţii fiscale principale şi accesorii, a căror valoare cumulată însumează 3.770.748 RON, adică peste pragul valoric de 3.000.000 RON prevăzut de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, citate mai sus.

Aşa fiind, în raport de aceste dispoziţii legale şi de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv suspendarea executării unor acte administrative a căror valoare cumulată însumează 3.770.748 RON, în acord cu opinia tribunalului, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza, în fond, este Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Cariera de Piatră S.A., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad - Serviciul evidenţă plătitori persoane juridice, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.