Appeal dismissed for peremption after six months of procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by operating law (perimare), leaving in force the Court of Appeal's decision to annul the prior appeal for lack of proper stamping; the appellant did not prevail. The underlying dispute involved a challenge to an execution title regarding judicial tax stamping, which progressed through a first-instance rejection of a constitutional unconstitutionality objection, a tribunal appeal annulled for procedural defect, and a court of appeal decision maintaining the annulment. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes that an appeal is automatically dismissed if the proceedings remain inactive for six months due to the fault of the parties; the court determined that the six-month period commenced after the last procedural act (a suspension hearing in May 2021 due to the parties' absence) and expired in April 2021, with no subsequent request for resumption or new procedural acts filed by the appellant, triggering the automatic sanction of dismissal under Articles 420 and 421 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat; Appeal dismissed for peremption after six months of procedural inactivity: The underlying dispute involved a challenge to an execution title regarding judicial tax stamping, which progressed through a first-instance rejection of a constitutional unconstitutionality objection, a tribunal appeal annulled for procedural defect, and a court of appeal decision maintaining the annulment. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes that an appeal is automatically dismissed if the proceedings remain inactive for six months due to the fault of the parties; the court determined that the six-month period commenced after the last procedural act (a suspension hearing in May 2021 due to the parties' absence) and expired in April 2021, with no subsequent request for resumption or new procedural acts filed by the appellant, triggering the automatic sanction of dismissal under Articles 420 and 421 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the sanction of dismissal (perimare) of the appeal due to the statutory inactivity period.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 08.01.2018 înregistrată sub nr. x/2018, contestatorul A. în contradictoriu cu intimata U.A.T. Salcea a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu nr. x din data de 21.12.2017.
Prin încheierea de şedinţă din data de 22 ianuarie 2019, pronunţată de Judecătoria Suceava, a fost respinsă, ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Împotriva încheierii de şedinţă sus menţionate a declarat recurs contestatorul A..
Prin Decizia nr. 9 din 14 februarie 2019, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate şi cererea se sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, a admis excepţia de netimbrare a cererii de recurs, şi în consecinţă a anulat ca netimbrat recursul - contestaţie la executare declarat de contestatorul A., împotriva încheierii de şedinţă din data de 22 ianuarie 2019 pronunţată de Judecătoria Suceava în dosar nr. x/2018, intimată fiind U.A.T. Salcea, cu sediul în oraş Salcea, jud. Suceava.
Împotriva acestei decizii, cu privire la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, a formulat recurs reclamantul A..
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia nr. 647 din 24 septembrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ a anulat recursul declarat de reclamantul A., domiciliat în judeţul Suceava, împotriva încheierii din 14 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, intimată fiind pârâta Unitatea Administrativ teritorială Oraşul salcea - prin primar, cu sediul în oraşul Salcea, judeţul Suceava, ca netimbrat.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 647 din 24 septembrie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ a declarat recurs reclamantul A..
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 20 mai 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 647 din 24 septembrie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ.
Din oficiu, ca urmare a referatului întocmit la data de 17.01.2022, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat pin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/17.12.2015, părţile au fost citate pentru punerea în discuţie a perimării pentru termenul din data de 24.02.2022.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 20 mai 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 20 mai 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 14 aprilie 2021.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 647 din 24 septembrie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată astăzi, 24 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.