Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1116/2022 AI generated

Administrative appeal perempted for six months of inactivity following suspension due to non-appearance

Case Number Decizia nr. 1116/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the procedural dismissal of the case by ex officio finding the appellant's appeal perished (perimare), thereby leaving the Court of Appeal's judgment dismissing the revision request in force. The dispute arose from a tax and pension litigation where the initial trial court declared the plaintiff's revision request perished, the appellate court subsequently declared the plaintiff's appeal against that decision null, and a subsequent revision request against the appellate decision was dismissed by the Court of Appeal. The High Court focused on the procedural history at the Supreme Court level, noting that the appeal hearing was suspended on March 25, 2021, due to the failure of legally cited parties to appear and the absence of a written request for judgment in absentia. Invoking Articles 416(1)-(2), 411(1)(2), 420, and 421(2) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the six-month inactivity period for perimare expired on April 14, 2021, without any request to reopen the proceedings or other statutory suspensions, resulting in the loss of the right to appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Administrative appeal perempted for six months of inactivity following suspension due to non-appearance: Din oficiu, ca urmare a referatului întocmit la data de 17.01.2022, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat pin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/17.12.2015, părţile au fost citate pentru punerea în discuţie a perimării pentru termenul din data de 24.02.2022.

Keywords

AI generated
suspension of pension reopening of proceedings in absentia administrative dismissal procedural inactivity tax litigation proceedings non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
x/2017 al Tribunalului Timiş, prin încheierea de şedinţă din data de 12.09.2018, s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea în lipsă.
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Încheierea de şedinţă din data de 25 martie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 14 aprilie 2021.
art. 415 pct. 1 C. proc. civ
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct.
art. 418 C. proc. civ
De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
art. 421 alin. (2) din C. proc. civ
420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
AI generated
Decizia nr. 5086/2022
Peremption of appeal due to six-month inactivity following suspension for non-appearance
Decizia nr. 1550/2023
Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity following suspension for mutual non-appearance
Decizia nr. 2826/2023
Peremption of administrative appeal due to six-month inactivity following suspension pending related litigation
Decizia nr. 1117/2022
Administrative appeal perempted after six-month procedural inactivity following suspension for non-appearance
Decizia nr. 4344/2022
Peremption of appeal for six-month inactivity after suspension of civil proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

În dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Timiş, prin încheierea de şedinţă din data de 12.09.2018, s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea în lipsă.

Prin decizia civilă nr. 42/30.10.2019 pronunţată în dosar nr. x/2017, Tribunalul Timiş a admis excepţia de perimare şi a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimatele Administraţia Finanţelor Publice Timişoara şi Casa Judeţeană de Pensii Timiş

Împotriva deciziei civile nr. 42/30.10.2019 a formulat recurs reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 535/07.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2017, a fost admisă excepţia nulităţii recursului şi, în consecinţă, s-a constatat nul recursul declarat de către recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 42/30.10.2019 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2017 în contradictoriu cu intimatele Administraţia Finanţelor Publice Timişoara şi Casa Judeţeană de Pensii Timiş.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. x/2020, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 535/07.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2017, invocând, în drept dispoziţiile art. 509 alin. (1) noul C. proc. civ.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin decizia nr. 662 din 5 august 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscala a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. domiciliat în Timişoara, împotriva deciziei civile nr. 535/07.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2017

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 662 din 5 august 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs A..

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 25 martie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului formulat de A. împotriva deciziei civile nr. 662 din 5 august 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Din oficiu, ca urmare a referatului întocmit la data de 17.01.2022, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat pin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/17.12.2015, părţile au fost citate pentru punerea în discuţie a perimării pentru termenul din data de 24.02.2022.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 25 martie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 25 martie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 14 aprilie 2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 662 din 5 august 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată astăzi, 24 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.