Completion of judgment omitted to rule on auxiliary intervention dependent on dismissed main claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted a motion to complete its previous decision, ordering that the incidental request for auxiliary intervention filed by a special administrator be rejected as unfounded, thereby leaving the original dismissal of the company's claim intact. This procedural remedy was triggered after the court's initial final decision on the merits failed to explicitly address the intervention request, which had been previously deemed admissible during the re-judgment phase of a contentious-administrative dispute between a company and a rural investment funding agency. The court applied Article 444(1) of the Civil Procedure Code, which mandates completion when a final judgment omits a ruling on a principal or incidental claim, and relied on Articles 61 and 67 of the same code to determine that the auxiliary intervener holds a subordinated position whose fate is dependent on the main action; consequently, because the primary action was dismissed on the merits, the auxiliary intervention was necessarily rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 61 C. proc. civ, art. 67 alin. (2) C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Completion of judgment omitted to rule on auxiliary intervention dependent on dismissed main claim: Or, este fără putinţă de tăgadă că, prin decizia sus menţionată, al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, Înalta Curte a omis să se pronunţe asupra cererii de intervenţie accesorie formulată de către intervenientul A., fiind îndeplinite cerinţele art. 444 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât va admite cererea şi va dispune completarea dispozitivului hotărârii în sensul solicitat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 februarie 2022
Asupra cererii de completare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
La data de 14 ianuarie 2022, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a înregistrat cererea formulată de intervenientul A. privind completarea Deciziei nr. 5165 din 1 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, întrucât instanţa a omis să se pronunţe în privinţa cererii de intervenţie accesorie, ce a fost admisă în principiu.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare a Deciziei nr. 5165 din 1 noiembrie 2021
Examinând cererea formulată de intervenientul A., în raport cu actele dosarului şi dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată.
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ.:
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Prin Decizia nr. 2515 din 19 aprilie 2021, Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. B. S.R.L. prin C. împotriva sentinţei nr. 73/2018 din 3 mai 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a casat în parte sentinţa recurată, în sensul că a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, ca nefondată, şi a păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate referitoare la excepţiile lipsei calităţii de reprezentant, acordând termen pentru rejudecarea fondului după casarea cu reţinere la data de 15.06.2021, cu citarea părţilor.
Prin încheierea de şedinţă de la data de 19 octombrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte a constatat admisibilitatea cererii de intervenţie accesorie formulată de către intervenientul A., apreciind că acesta, în calitate de administrator special, justifică interes propriu în susţinerea şi apărarea intereselor reclamantei S.C. B. S.R.L., devenind parte atât în dosarul de fond, cât şi în dosarul ce are ca obiect sesizarea Curţii Constituţionale - 564/64/2013*/a1.
Ulterior, în rejudecarea acţiunii, după casarea cu reţinere, Înalta Curte a pronunţat Decizia nr. 5165 din 1 noiembrie 2021, prin care a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L. prin C., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca nefondată.
Or, este fără putinţă de tăgadă că, prin decizia sus menţionată, al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, Înalta Curte a omis să se pronunţe asupra cererii de intervenţie accesorie formulată de către intervenientul A., fiind îndeplinite cerinţele art. 444 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât va admite cererea şi va dispune completarea dispozitivului hotărârii în sensul solicitat.
Cu privire la cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul A., Înalta Curte va ţine seama de prevederile art. 61 C. proc. civ. care arată că intervenţia este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. Constituind o cerere incidentală prin care terţul nu invocă un drept propriu, ci doar îl sprijină pe reclamant, prin raportare la dispoziţiile art. 67 alin. (2) C. proc. civ., terţul are o poziţie subordonată părţii în favoarea căreia a intervenit, iar soluţia asupra cererii de intervenţie depinde de cea pronunţată cu privire la cererea principală.
Pe de altă parte, apărările invocate de către intervenientul accesoriu prin cererea formulată sunt similare celor invocate de partea în favoarea căreia a intervenit, nefiind aduse argumente suplimentare celor aduse de reclamantă, care să poată conduce la admiterea acţiunii.
Având în vedere soluţia de respingere, ca nefondată, a acţiunii formulate de reclamanta S.C. B. S.R.L. prin C., instanţa va respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul A., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de completare formulată de intervenientul A..
Dispune completarea Deciziei nr. 5165 din 1 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că:
Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul A., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 22 februarie 2022.