Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1386/2005 AI generated

Preventive detention maintenance justified by existing conviction: applicability of Art. 160b(3) CPP and denial of release despite absence of flight risk

Case Number Decizia nr. 1386/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention, thereby rejecting the request for release. The dispute concerned the continuation of pretrial detention for an accused convicted of serious offenses under Law No. 143/2000, challenging the lower court’s assertion that the original grounds for arrest remained valid despite the defendant’s claims of no flight risk or public order danger. The Supreme Court ruled that the lower court correctly applied Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, finding that the existence of a final judgment imposing a resultant 16-year prison sentence for the offenses constituted sufficient grounds to justify the continued deprivation of liberty, and ordered the appellant to bear 800,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei was advanced by the Ministry of Justice for official counsel.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) din același cod; Preventive detention maintenance justified by existing conviction: applicability of Art. 160b(3) CPP and denial of release despite absence of flight risk: The dispute concerned the continuation of pretrial detention for an accused convicted of serious offenses under Law No. 143/2000, challenging the lower court’s assertion that the original grounds for arrest remained valid despite the defendant’s claims of no flight risk or public order danger. The Supreme Court ruled that the lower court correctly applied Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, finding that the existence of a final judgment imposing a resultant 16-year prison sentence for the offenses constituted sufficient grounds to justify the continued deprivation of liberty, and ordered the appellant to bear 800,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei was advanced by the Ministry of Justice for official counsel.

Keywords

AI generated
preventive detention flight risk code of criminal procedure grounds for cassation deprivation of liberty justified grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
(2) și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
The specific procedural provision cited in the dispositive section to provide the legal basis for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) din același cod
The provision cited to justify the ordering of judicial costs and the specific payment structure involving the state and the Ministry of Justice fund.
AI generated
Decizia nr. 1913/2010
Preventive detention maintenance challenged on grounds of flight risk absence and unequal treatment, where reasonable suspicion and public order danger persist following first-instance conviction for labor exploitation.
Decizia nr. 1252/2011
Maintenance of preventive detention for illegal deprivation of liberty and bribery under the concrete public order danger and flight risk criteria
Decizia nr. 1103/2006
Maintenance of preventive detention: continuity of justifying grounds and public order risk under Art. 3002 and 160b(3) CPP
Decizia nr. 2400/2004
Maintenance of Pretrial Detention Post-Conviction: Continued Deprivation of Liberty Under Art. 160b(3) CPP
Decizia nr. 7032/2006
Maintenance of preventive detention despite first-instance conviction: threat to public order and continued applicability of detention grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

The specific procedural provision cited in the dispositive section to provide the legal basis for rejecting the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) din același cod

The provision cited to justify the ordering of judicial costs and the specific payment structure involving the state and the Ministry of Justice fund.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 28 ianuarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 167/2005, s-a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului T.E. în temeiul art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că temeiurile care au stat la baza arestării inițiale subzistă și se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului (alături de cea a coinculpaților C.A., T.B.A. și K.P.) lăsarea sa în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică (pericol reflectat de natura și gravitatea faptei deduse judecății).

Împotriva acestei încheieri, inculpatul T.E. a declarat recurs solicitând judecarea sa în stare de libertate, că nu se sustrage cercetării judecătorești și că nu mai subzistă motivele pentru care a fost luată măsura arestării.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, motivat, menținerea arestării preventive.

Curtea de Apel București a respectat cerințele acestui text și justificat a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, cu atât mai mult cu cât în cauză a intervenit o hotărâre judecătorească prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (2) și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În consecință, recursul declarat de inculpat nu este fondat și în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Conform art. 192 alin. (2) din același cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.E. împotriva încheierii din 28 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 167/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2005.