Suspension of sentence execution pending review of five-judge panel composition under constitutional ruling on mandatory lottery selection of all members

Şedinţa publică din data de 20 decembrie 2018

Asupra admisibilităţii în principiu a contestaţiilor în anulare de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 181 din 28 martie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, între altele:

1. A condamnat pe inculpata A. la:

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din 1969, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 coroborat cu art. 2481 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. din 1969 a contopit pedepsele aplicate inculpatei A. şi a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 C. pen. din 1969 a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din 1969.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 25 februarie 2015 la 16 iunie 2015.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpata A. pentru tentativă la infracţiunea de folosirea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete pentru obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prevăzută de art. 20 C. pen. din 1969 raportat la art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

A obligat pe inculpata A. la plata sumei de 8.116.800 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Autoritatea Naţională pentru Turism.

Conform art. 254 alin. (3) C. pen. din 1969 a confiscat în folosul statului de la inculpata A. sumele de 695.367 RON şi 296.076 RON.

În baza art. 255 alin. (3) şi alin. (5) C. pen. din 1969 a obligat pe inculpata A. să restituie echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii a sumei de 600.000 euro către martorul B. şi echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii a sumei de 300.000 euro către martorul C..

A menţinut măsura asigurătorie instituită asupra bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietatea inculpatei A., măsura dispusă prin ordonanţa nr. x/2014 din 17.02.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpata A. la plata sumei de 20.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

2. A condamnat pe inculpatul D. la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen. pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită prev. de art. 48 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. şi la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Conform art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 7 februarie 2015 la 16 iunie 2015.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpatul D. la plata sumei de 20.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

II. Prin decizia penală nr. 93 din 5 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, între altele, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii A. şi D. împotriva sentinţei penale nr. 181 din 28 martie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (2) şi (4) C. proc. pen., a obligat pe apelanta intimată inculpată A. la plata sumei de 1000 de RON şi pe apelantul intimat inculpat D. la plata sumei de 700 de RON.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi A. şi D., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 130 RON, au fost suportate din fondul Ministerului Justiţiei.

III. Împotriva acestei decizii au formulat contestaţii în anulare condamnaţii A. şi D..

Contestaţia condamnatei A. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, P2 la data de 23 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, primind termen de soluţionare la data de 10 decembrie 2018.

La termenul din 10 decembrie 2018, Completul de 5 Judecători, P2, având în vedere sentinţa civilă nr. 4827 din 23 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, prin care, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată şi republicată, s-a dispus suspendarea executării Hotărârii Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 137/08.11.2018, hotărâre care a aprobat tragerea la sorţi a membrilor Completului de 5 Judecători pentru toate cauzele penale din şedinţa de azi, 10 decembrie 2018, Hotărârea nr. 1367 din 5 decembrie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi Hotărârea nr. 155 din 6 decembrie 2018 a Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a scos cauza de pe rol şi a trimis-o la repartizare aleatorie.

În data de 13 decembrie 2018, dosarul nr. x/2018 a fost repartizat la Completul de 5 Judecători, P3, primind termen la data de 19 decembrie 2018.

Prin încheierea din 19 decembrie 2018, pentru lipsa dosarului a cărui decizie a fost contestată, cauza a fost amânată pentru termenul din 28 ianuarie 2019.

În data de 20 decembrie 2018, Completul de 5 Judecători, P3, a admis cererea de preschimbare a termenului şi a stabilit termen de judecată în aceeaşi zi la ora 15:00.

Contestaţia condamnatului D. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, P1 la data de 4 decembrie 2018, sub nr. x/2018, primind termen de soluţionare la data de 4 februarie 2019.

Prin rezoluţia vicepreşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 12 decembrie 2018, în baza punctului 3 lit. a) din Hotărârea nr. 156 din 6 decembrie 2018 a Colegiului de conducere a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza a fost scoasă de pe rol, în vederea repartizării aleatorii către completurile de 5 judecători nou înfiinţate, în temeiul art. 4 alin. (1) din Hotărârea nr. 1367 din 5 decembrie 2018 adoptată de secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, cu referire la efectele deciziei nr. 685 din data de 7 noiembrie 2018 a Curţii Constituţionale a României.

Urmare repartizării aleatorii, cauza a revenit spre soluţionare Completului de 5 Judecători Penal 1 pentru anul 2018, nou înfiinţat, cu termen de judecată la data de 20 decembrie 2018.

Prin rezoluţia Completului de 5 Judecători, P1, termenul de judecată a fost preschimbat pentru data de 19 decembrie 2018, termen la care dosarul a fost trimis Completului de 5 Judecători, P3, la termenul din data de 28 ianuarie 2018, în vederea discutării cererii de conexare la dosarul nr. x/2018.

În data de 20 decembrie 2018, Completul de 5 Judecători a conexat cauza la dosarul nr. x/2018 şi a preschimbat termenul de judecată în aceeaşi zi.

În motivarea contestaţiilor în anulare formulate, contestatorii condamnaţi au susţinut, în esenţă, nelegala compunere a completului de 5 Judecători care a soluţionat cauza în apel, considerând că în speţă au fost încălcate dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 304/2004, în ceea ce priveşte modul de desemnare al unuia dintre membrii acestui complet.

În drept, a fost invocat cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

IV. Examinând contestaţiile în anulare, prin raportare la motivele invocate în scris şi la dispoziţiile art. 431 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători constată că acestea îndeplinesc, cumulativ, condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege, motiv pentru care le va admite în principiu.

Potrivit dispoziţiilor art. 431 alin. (2) C. proc. pen., instanţa, constatând că cererea de contestaţie în anulare este formulată în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute la art. 426 şi că în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestaţia şi dispune citarea părţilor interesate.

Conform textului de lege mai sus-menţionat, pentru a fi admisibilă, contestaţia în anulare trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiţii:

- să fie formulată în termenul prevăzut de lege;

- să fie invocate motive dintre cele prevăzute de art. 426 C. proc. pen.

- să fie depuse sau să se invoce dovezi care sunt la dosar.

În ce priveşte prima condiţie de admisibilitate, potrivit art. 428 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare întemeiată pe motivele prevăzute la art. 426 lit. a) şi c) - h) din acelaşi cod poate fi introdusă în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.

În cauză, aşa cum rezultă din actele dosarului, decizia nr. 93 din 5 iunie 2018 a fost comunicată contestatoarei condamnate A. la data de 20 noiembrie 2018, contestaţia în anulare fiind depusă la data de 23 noiembrie 2018, iar contestatorului condamnat D. la data de 29 noiembrie 2018, contestaţia în anulare fiind depusă la data de 4 decembrie 2018.

În raport cu împrejurarea că, în cadrul contestaţiilor în anulare a fost invocat cazul prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., se constată că introducerea contestaţiilor în anulare (la data de 23 noiembrie 2018, respectiv la data de 4 decembrie 2018) s-a realizat cu respectarea termenului stabilit de alin. (1) al art. 428 C. proc. pen.

În ce priveşte cea de-a doua condiţie de admisibilitate, Completul de 5 Judecători reţine că, aşa cum rezultă din motivele scrise ale contestaţiilor, contestatorii condamnaţi şi-au întemeiat în drept calea extraordinară de atac formulată pe cazul de contestaţie prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. d) teza a I-a C. proc. pen., potrivit căruia împotriva unei hotărâri penale definitive se poate face contestaţie în anulare când instanţa nu a fost compusă potrivit legii.

În acest context, Completul de 5 Judecători reţine că, în susţinerea cererilor formulate, se invocă împrejurarea că desemnarea completului de judecată care a pronunţat hotărârea contestată s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor art. 32 din Legea nr. 304/2004, prin nerespectarea rigorilor impuse de textul menţionat referitoare la tragerea la sorţi a tuturor membrilor completului de judecată.

În motivarea contestaţiilor în anulare, contestatorii condamnaţi au făcut trimitere la decizia Curţii Constituţionale nr. 685 din data de 7 noiembrie 2018, prin care s-a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Parlament, pe de o parte, şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de altă parte, generat de hotărârile Colegiului de conducere a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, începând cu Hotărârea nr. 3/2014, potrivit cărora au fost desemnaţi prin tragere la sorţi doar 4 din cei 5 membri ai Completurilor de 5 judecători.

De asemenea, contestatorii condamnaţi au invocat împrejurarea că din conţinutul Hotărârilor nr. 24/2016, nr. 61/2017 şi nr. 68/2017 ale Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie rezultă că modalitatea de stabilire a completului de judecată ce a soluţionat cauza în apel a fost aceea anterior menţionată, respectiv prin tragerea la sorţi doar a 4 membri ai completului de judecată, nu a tuturor celor 5 judecători ce au intrat în compunerea acestui complet, susţinând că au fost încălcate prevederile art. 32 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat şi completat prin Legea nr. 255/2013.

Completul de 5 Judecători reţine că potrivit paragrafului 198 din decizia Curţii Constituţionale anterior menţionate:

"Întrucât atât în materie penală, cât şi extrapenală, sancţiunea compunerii nelegale a completului de judecată este nulitatea necondiţionată şi, prin urmare, absolută, a actelor îndeplinite de un astfel de complet, şi ţinând cont de faptul că deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, conform art. 147 alin. (4) din Constituţie, Curtea reţine că prezenta decizie se aplică de la data publicării sale, atât situaţiilor pendinte, respectiv în cauzele aflate în curs de judecată, precum şi în cele finalizate în măsura în care justiţiabilii sunt încă în termenul de exercitare a căilor de atac extraordinare corespunzătoare, cât şi situaţiilor viitoare.

În raport cu aceste aspecte, rezultă că împrejurările de fapt şi de drept susţinute de către contestatorii condamnaţi în cadrul contestaţiilor în anulare formulate se circumscriu, de principiu, cazului de contestaţie în anulare menţionat de art. 426 lit. d) teza I C. proc. pen.

Reţinând, totodată, că şi cea de a treia condiţie de admisibilitate a contestaţiei în anulare este îndeplinită în cauză, întrucât contestatorii condamnaţi au invocat în dovedire înscrisuri care se află la dosar, precum şi înscrisuri depuse în timpul şedinţei de judecată, Completul de 5 Judecători constată că sunt întrunite cumulativ toate condiţiile prevăzute de art. 431 alin. (2) C. proc. pen. pentru admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare formulate de condamnaţii A. şi D., sens în care acestea vor fi admise în principiu, urmând a se fixa termen pentru soluţionarea, pe fond.

În ceea ce priveşte cererile formulate de către contestatorii condamnaţi A. şi D. privind suspendarea executării deciziei contestate, Completul de 5 Judecători constată că dispoziţiile art. 430 C. proc. pen. prevăd posibilitatea suspendării cauzei până la soluţionarea definitivă a contestaţiilor în anulare.

Din economia textelor de lege ce reglementează calea extraordinară de atac analizată, inclusiv din situarea sediului materiei (art. 430 C. proc. pen.) anterior dispoziţiilor referitoare la soluţionarea admisibilităţii în principiu a contestaţiei (art. 431 şi următoarele C. proc. pen.), rezultă că o cerere de suspendare a executării pedepsei aplicate prin hotărârea contestată poate fi analizată în etapa procedurală în care se află cauza.

În acest context, Completul de 5 Judecători, cu majoritate, apreciază că, în raport cu împrejurările de fapt şi de drept invocate de către contestatorii condamnaţi, în contextul generat de necesitatea analizării în concret a efectelor deciziei Curţii Constituţionale nr. 685 din data de 7 noiembrie 2018 a Curţii Constituţionale a României, în cauză se impune, în temeiul dispoziţiilor art. 430 C. proc. pen., suspendarea executării pedepsei aplicate contestatorilor condamnaţi prin sentinţa penală nr. 181 din 28 martie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penală nr. 93 din 5 iunie 2018, pronunţată de Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2017, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei în anulare.

Totodată, Completul de 5 Judecători, cu majoritate, va dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului condamnat D. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei emis în baza hotărârilor judecătoreşti anterior menţionate, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite în principiu contestaţiile în anulare formulate de condamnaţii A. şi D. împotriva deciziei penale nr. 93 din 5 iunie 2018, pronunţată de Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2017.

Fixează termen pentru soluţionarea contestaţiei în anulare la data de 28 ianuarie 2019, Sala Secţiilor Unite, pentru când se vor cita contestatorii condamnaţi.

II. Cu majoritate,

Dispune suspendarea executării deciziei penale nr. 93 din 5 iunie 2018, pronunţată de Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2017, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei în anulare, în ceea ce îi priveşte pe condamnaţii A. şi D..

Dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului D. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinţei penale nr. 181 din 28 martie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 93 din 5 iunie 2018, pronunţată de Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2017, dacă nu este arestat în altă cauză.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 decembrie 2018.

Opinia separată vizează doar cererea de suspendare a executării hotărârii, formulată de contestatorii condamnaţi A. şi D. în procedura admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare promovată împotriva deciziei penale nr. 93 din 5 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2017.

Constituind o cale extraordinară de atac, contestaţia în anulare nu are efect suspensiv, hotărârea penală definitivă, intrată în puterea lucrului judecat, fiind executorie. Instanţa învestită în temeiul prevederilor art. 429 C. proc. pen. poate dispune, însă, suspendarea executării deciziei a cărei anulare se solicită, dar numai în situaţia în care, faţă de împrejurările cauzei, aspectele invocate şi dovezile aduse în sprijinul acestora, consideră că nu se mai justifică executarea condamnării înainte de soluţionarea contestaţiei.

Or, raportat la datele concrete ale prezentei cauze, în componenta vizând gravitatea faptelor comise, cuantumul pedepselor aplicate, precum şi conduita ulterioară pronunţării hotărârii de condamnare definitivă în ceea ce o priveşte pe contestatoarea A., aceasta alegând să se sustragă de la executarea pedepsei, şi la motivele care fundamentează cererea de suspendare a executării deciziei penale contestate, suspendare care, aşa cum s-a arătat, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 C. proc. pen., nu operează de drept, fiind lăsată la latitudinea organului judiciar, apreciem că nu se impune admiterea unei atare solicitări, cu consecinţa încetării temporare a efectului executoriu al hotărârii definitive de condamnare, o asemenea măsură nefiind oportună, adecvată, la acest moment procesual în considerarea aspectelor menţionate anterior.

În acest sens, se are în vedere şi faptul că dosarul se află, în prezent, în faza verificării strict formale a condiţiilor cerute de lege pentru constatarea admisibilităţii căii extraordinare de atac din perspectiva cazului de nelegalitate invocat, etapă ce precede examinarea pe fond a temeiniciei contestaţiei în anulare şi în care se exclude de plano orice antamare a fondului acesteia.

Soluţionarea favorabilă a cererii de contestaţie în anulare în etapa admisibilităţii în principiu nu atrage automat suspendarea executării hotărârii definitive de condamnare, care rămâne în continuare în fiinţă întrucât dispoziţiile sale nu sunt anulate/desfiinţate în această procedură, instanţa fiind, astfel, obligată să se pronunţe de o asemenea manieră încât să nu se poată prefigura decizia ce urmează a fi dată pe fondul căii de atac.

Ca atare, faţă de cele expuse, opinăm în sensul respingerii cererii de suspendare a executării deciziei penale nr. 93 din 5 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2017 formulată de contestatorii condamnaţi A. şi D. în procedura admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare.