Contestație în anulare inadmisibilă: prescripția răspunderii penale și interpretarea decretelor prezidențiale de urgență ca cauză de suspendare legală

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 8 din 17 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2016, printre altele, s-au hotărât următoarele:

S-a constatat nulitatea absolută a actelor procedurale prin care s-a pus în aplicare, în cauză, procedeul probatoriu al supravegherii tehnice, în baza mandatului nr. x/27.05.2014, emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a transcrierilor convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatului nr. x/27.05.2014, emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aflate în vol. XIV dosar urmărire penală şi a tuturor proceselor-verbale privind aceste transcrieri.

S-a dispus distrugerea suporţilor optici conţinând înregistrările convorbirilor telefonice în baza mandatului nr. x/27.05.2014, emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, îndepărtarea de la dosarul cauzei a înscrisurilor (în copie ori în original, după caz) reprezentând transcrierile convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatului nr. x/27.05.2014, emis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aflate în vol. XIV dosar urmărire penală, a tuturor proceselor-verbale privind aceste transcrieri, precum şi înlăturarea acestora ca mijloace de probă, cu eliminarea redării conţinutului convorbirilor şi a referirilor concrete la acestea din rechizitoriul din data de 02.02.2016, întocmit în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava şi din rechizitoriul din data de 19.04.2017, întocmit în dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava.

A fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc, prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale), cu aplic. art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul A. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. are obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, apreciat ca adecvat de către Serviciul de probaţiune Botoşani.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Botoşani sau în cadrul Muzeului Judeţean Botoşani.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen. şi art. 96 C. pen., s-a atras atenţia inculpatului A. că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, precum şi în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 72 C. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reţinerii şi arestării preventive a acestuia, de la data de 15.11.2015 la data de 11.03.2016.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii în scopul obţinerii pentru altul de foloase necuvenite, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

A fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc, prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (135 acte materiale).

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul B. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. are obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, apreciat ca adecvat de către Serviciul de probaţiune Botoşani.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Botoşani sau în cadrul Muzeului Judeţean Botoşani.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen. şi art. 96 C. pen., s-a atras atenţia inculpatului B. că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, precum şi în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 72 C. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. durata reţinerii, a arestului la domiciliu şi a arestării preventive a acestuia, de la data de 15.11.2015 la data de 11.03.2016.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 322 alin. (1) C. pen., rap. la art. 61 alin. (1), (2), (4) lit. c) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la 6 din Legea nr. 78/2000 (din data de 29.07.2014).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (din iunie 2014).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (din 11.06.2014).

A fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa amenzii penale în sumă de 12.000 RON, reprezentând echivalentul a 120 zile - amendă (100 RON ziua - amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale), rap. la art. 61 alin. (1), (2), (4) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 63 C. pen. rap. la art. 586 C. proc. pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul în care, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

A fost condamnată inculpata S.C. D. S.R.L. Botoşani, reprezentată legal de numita E., la pedeapsa amenzii penale în sumă de 100.000 RON, reprezentând echivalentul a 200 zile amendă (500 RON ziua - amendă) pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc, prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (21 acte materiale), rap. la art. 137 alin. (2), (4) lit. b) C. pen.

A fost condamnată inculpata S.C. F. S.R.L. Botoşani, reprezentată legal de G., la pedeapsa amenzii penale în sumă de 60.000 RON, reprezentând echivalentul a 150 zile amendă (400 RON ziua - amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc, prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale), rap. la art. 137 alin. (2), (4) lit. b) C. pen.

A fost condamnată inculpata S.C. H. S.R.L. Neamţ, reprezentată legal de I., la pedeapsa amenzii penale în sumă de 60.000 RON, reprezentând echivalentul a 150 zile amendă (400 RON ziua - amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc, prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G. nr. 77/2009, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale), rap. la art. 137 alin. (2), (4) lit. b) C. pen.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea, prin anularea în totalitate, a înscrisului sub semnătură privată falsificat de către inculpatul J., respectiv a contractului de închiriere antedatat, purtând data de 23.06.2014, referitor la locaţia din Mun. Botoşani, pe care l-a folosit la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, aflat la dosar urmărire penală.

A fost obligat inculpatul A., în solidar cu S.C. F. S.R.L. Botoşani, la plata către partea civilă MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE - ANAF - DGRFP IAŞI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ a FINANŢELOR PUBLICE SUCEAVA a sumei de 1.080.278,50 RON, la care se adaugă accesoriile fiscale aferente, calculate începând cu data de 14.11.2015, până la data plăţii, reprezentând despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul B., în solidar cu S.C. K. S.R.L. Botoşani, la plata către partea civilă MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE - ANAF - DGRFP IAŞI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ a FINANŢELOR PUBLICE SUCEAVA a sumei de 1.596.166,60 RON, la care se adaugă accesoriile fiscale aferente, calculate începând cu data de 14.11.2015, până la data plăţii, reprezentând despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul B., în solidar cu S.C. D. S.R.L. Botoşani, la plata către partea civilă MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE - ANAF - DGRFP IAŞI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ a FINANŢELOR PUBLICE SUCEAVA a sumei de 1.080.278,50 RON, la care se adaugă accesoriile fiscale aferente, calculate începând cu data de 14.11.2015, până la data plăţii, reprezentând despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul C., în solidar cu S.C. H. S.R.L. Neamţ, la plata către partea civilă MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE - ANAF - DGRFP IAŞI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ a FINANŢELOR PUBLICE SUCEAVA a sumei de 92.595,30 RON, la care se adaugă accesoriile fiscale aferente, calculate începând cu data de 14.11.2015, până la data plăţii, reprezentând despăgubiri civile.

S-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă a cauzei, exercitată de partea civilă OFICIUL NAŢIONAL PENTRU JOCURI DE NOROC.

S-au menţinut următoarele măsuri asigurătorii:

- măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului A. prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava nr. x/2015 din 06.01.2016, până la concurenţa sumei de 1.080.278,50 RON, respectiv: suma de 27.750 RON, suma de 160 euro şi suma de 590 RON şi o casă situată în Mun. Botoşani, str. x A, cu suprafaţa construită desfăşurată de 407,20 mp;

- măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului B. prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava nr. x/2015 din 06.01.2016, până la concurenţa sumei de 2.495.663,80 RON, respectiv: teren în suprafaţă de 1.908,97 mp situat în Mun. Botoşani, casă situată în Mun. Botoşani, apartament situat în Mun. Botoşani, şi autoturism marca x, serie motor x, serie şasiu x şi sumele de 91.126 RON, 965 euro, 710 RON consemnate pe numele inculpatului conform recipiselor de consemnare nr. x/07.12.2015, nr. x/07.12.2015 şi nr. x/04.01.2016;

- măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului C. prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava nr. x/2015 din 06.01.2016, până la concurenţa sumei de 92.595,30 RON, respectiv: autoturism marca x, cu nr. de înmatriculare x, an de fabricaţie 2008, capacitate cilindrică 2967 cmc, serie motor x, serie motor x, serie caroserie x, autoturism marca x, cu nr. de înmatriculare x, an de fabricaţie 2009, capacitate cilindrică 1896 cmc, serie motor x, serie caroserie x, suma de 3.405 RON consemnată la L. - Sucursala Suceava pe numele inculpatului conform recipisei de consemnare nr. x/07.12.2015 (dosar urmărire penală);

- măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. D. S.R.L. Botoşani prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava nr. x/2015 din 18.01.2016, până la concurenţa sumei de 1.080.278,50 RON, respectiv: imobilul situat în intravilanul jud. Botoşani, compus din suprafaţa de 2.500 mp, pe care se află cabană turistică în suprafaţă construită de 1.083 mp, magazie în suprafaţă construită de 163 mp, magazie în suprafaţă construită de 29 mp şi terasă în suprafaţă construită de 290 mp; suprafaţa de 694 mp teren situată în intravilanul jud. Botoşani; suprafaţa de 210 mp teren situată în intravilanul jud. Botoşani; teren în suprafaţă de 1.008 mp situat în mun. Botoşani, pe care se află magazie zidită în suprafaţă de 831 mp; teren în suprafaţă de 406 mp situat în mun. Botoşani; teren în suprafaţă de 104 mp situat în mun. Botoşani; teren în suprafaţă de 377,50 mp situat în mun. Botoşani; teren în suprafaţă de 665,69 mp situat în mun. Botoşani, str. x;

- măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. K. S.R.L. Botoşani prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava nr. x/2015 din 20.01.2016, până la concurenţa sumei de 1.596.166,60 RON, respectiv: chioşcul metalic din mun. Botoşani, str. x bis, jud. Botoşani;

- măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava nr. x/2015 din 06.01.2016 asupra aparatelor de joc tip slot machine identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare ce au avut loc la data de 14.11.2015 la cele 4 puncte de lucru ale S.C. F. S.R.L., descrise le dosar urmărire penală, iar în baza art. 112 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea celor 7 aparate de joc exploatate nelegal;

- măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava nr. x/2015 din 06.01.2016 asupra aparatelor de joc tip slot machine identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare ce au avut loc la data de 14.11.2015 la cele 28 puncte de lucru ale S.C. D. S.R.L. şi S.C. K. S.R.L. Botoşani, descrise le dosar urmărire penală, cu excepţia unui număr de 9 aparate de joc tip slot machine cu următoarele serii: x, care au fost restituite către JPL ROMÂNIA S.R.L. Bucureşti prin încheierea din 06.01.2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2016.

În baza art. 112 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea celor 135 de aparate de joc exploatate nelegal (în numele şi interesul inculpatei S.C. D. S.R.L. Botoşani cele 21 mijloace de joc la 6 puncte de lucru: nr. 2 - 2 aparate, nr. 4 - 4 aparate, nr. 5 - 2 aparate, nr. 6 - 3 aparate, nr. 26 - 7 aparate, nr. 27 - 3 aparate, iar în numele şi interesul S.C. K. S.R.L. Botoşani cele 114 mijloace de joc la 21 puncte de lucru: nr. 1 - 3 aparate, nr. 3 - 6 aparate, nr. 8 - 5 aparate, nr. 9 - 20 aparate, nr. 10 - 5 aparate, nr. 11 - 2 aparate, nr. 12 - 1 aparat, nr. 13 - 7 aparate, nr. 14 - 4 aparate, nr. 15 - 4 aparate, nr. 16 - 5 aparate, nr. 17 - 13 aparate, nr. 18 - 3 aparate, nr. 19 - 4 aparate, nr. 20 - 4 aparate, nr. 21 - 7 aparate, nr. 22 - 4 aparate, nr. 23 - 3 aparate, nr. 24 - 1 aparat, nr. 25 - 9 aparate, nr. 28 - 4 aparate).

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava nr. x/2015 din 06.01.2016 asupra aparatelor de joc tip slot machine identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare ce au avut loc la data de 14.11.2015 la cele 4 puncte de lucru ale S.C. H. S.R.L., descrise le dosar urmărire penală, iar în baza art. 112 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea celor 7 aparate de joc exploatate nelegal.

În baza art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata S.C. D. S.R.L. Botoşani a următoarelor sume de bani provenite din exploatarea aparatelor de joc în mod nelegal: suma de 5 RON, suma de 10 RON, suma de 15 RON, suma de 2.502 RON, suma de 51 RON, suma de 1.647 RON, suma de 10 RON, suma de 45 RON, suma de 15 RON, suma de 20 RON, suma de 3.169 RON şi suma de 1.380 RON.

În baza art. 112 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata S.C. K. S.R.L. Botoşani a următoarelor sume de bani provenite din exploatarea aparatelor de joc în mod nelegal: suma de1.075 RON, suma de 30 RON, suma de 5 RON, suma de 10 RON, suma de 3.469 RON, suma de 730 RON, suma de 20 RON, suma de 5 RON, suma de 575 RON, suma de 510 RON, suma de 15 RON, suma de 75 RON, suma de 15 RON, suma de 15 RON, suma de 15 RON, suma de 3.480 RON, suma de 2.315 RON, suma de 40 RON, suma de 3.161 RON, suma de 50 RON, suma de 30 RON, suma de 2.985 RON, suma de 396 RON, suma de 15 RON, suma de 30 RON, suma de 10 RON, suma de 15.080 RON, suma de 10 RON, suma de 1.000 RON, suma de 20 RON, suma de 1 170 RON, suma de 2.138 RON, suma de 10 RON, suma de 10 RON, suma de 1.500 RON, suma de 25 RON, suma de 95 RON, suma de 2.460 RON, suma de 14.030 RON, suma de 5.290 RON şi suma de 618 RON.

A fost ridicată măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului M. prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava nr. x/2015 din 06.01.2016, respectiv extindere balcon la apartamentul situat în Mun. Botoşani, garaj situat în Mun. Botoşani, şi suma de 1.875 euro consemnată pe numele inculpatului conform recipisei de consemnare nr. x/07.12.2015 .

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel, printre alţii şi inculpaţii A., B., C., S.C. D. S.R.L. BOTOŞANI, S.C. F. S.R.L. BOTOŞANI şi S.C. H. S.R.L. NEAMŢ, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. Unul din motivele de apel formulate a vizat, în esenţă, intervenirea prescripţiei răspunderii penale, arătându-se că, în cauza pendinte, nu este incidentă nicio cauză de suspendare a cursului termenului de prescripţie, urmare a decretelor prezidenţiale emise pe perioada stării de urgenţă, iar termenul de prescripţie a răspunderii penale în cauza de faţă, s-a împlinit, la data de 14 noiembrie 2021.

Prin decizia penală nr. 03/A din 06 ianuarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016, printre altele, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava şi de inculpaţii A., B., C., S.C. D. S.R.L. BOTOŞANI, S.C. K. S.R.L. BOTOŞANI, S.C. F. S.R.L. BOTOŞANI şi S.C. H. S.R.L. NEAMŢ împotriva sentinţei penale nr. 8 din 17 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2016.

S-a desfiinţat, în parte, sentinţa atacată şi, în rejudecare:

II. În baza art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 75 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), a fost condamnat inculpatul A. la pedepsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc, prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, de la 6 luni la 5 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 5 luni închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc, prev. de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (7 acte materiale) şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, inculpatul executând în final 1 an, 1 lună şi 20 de zile închisoare.

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 C. pen., a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat pe inculpatul A. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. are obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, apreciat ca adecvat de către Serviciul de probaţiune Botoşani.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., a dispus ca inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Botoşani sau în cadrul Muzeului Judeţean Botoşani.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen. şi art. 96 C. pen., a atras atenţia inculpatului A. că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, precum şi în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

III. În baza art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 75 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedepsele de câte 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită (3 fapte - 29.07.2014, 11.06.2014 şi iunie 2014).

A redus pedeapsa aplicată inculpatului B. pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc, prevăzută de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 75 alin. (2) C. pen., de la 1 an la 8 luni închisoare (135 acte materiale).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 1 an şi 4 luni închisoare, 1 an şi 4 luni închisoare, 1 an şi 4 luni închisoare, respectiv de 8 luni închisoare, aplicate inculpatului B. şi a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 4 luni închisoare, la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse, inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa de 2 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 92 C. pen., a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul B. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. are obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, apreciat ca adecvat de către Serviciul de probaţiune Botoşani.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., a dispus ca inculpatul B. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Botoşani sau în cadrul Muzeului Judeţean Botoşani.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen. şi art. 96 C. pen., a atras atenţia inculpatului B. că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, precum şi în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

IV. În baza art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (2 acte materiale), a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului C. pentru infracţiunea de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc, prevăzută de art. 23 alin. (1) din O.U.G nr. 77/2009, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., rap. la art. 61 alin. (1), (2), (4) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., de la 12.000 RON reprezentând echivalentul a 120 de zile-amendă (100 RON ziua-amendă), la suma de 10.000 RON, reprezentând echivalentul a 100 de zile-amendă (100 RON ziua-amendă).

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. d) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului C. şi a dispus executarea pedepsei celei mai grele, de 1 an închisoare, la care se adaugă amenda de 10.000 RON.

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, sub supraveghere.

În temeiul art. 92 C. pen., a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat pe inculpatul C. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. are obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, apreciat ca adecvat de către Serviciul de probaţiune Neamţ.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., a dispus ca inculpatul C. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Piatra Neamţ sau în cadrul Muzeului Judeţean Neamţ.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 91 alin. (4) C. pen. şi art. 96 C. pen., a atras atenţia inculpatului C. că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, precum şi în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 C. pen. rap. la art. 586 C. proc. pen., referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul în care, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte.

VI. În baza art. 19 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 397 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 1357 C. civ., a obligat pe inculpatul A., în solidar cu inculpata S.C. F. S.R.L. Botoşani, la plata către partea civilă M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iaşi - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava a sumei de 180.781,3 RON (echivalentul a 41.000 euro la cursul de 4,4093 RON/euro - curs stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie 2014, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene), reprezentând: taxa de licenţă de 20.000 euro, taxa aferentă autorizaţiei de exploatare a jocurilor de noroc de 2.600 euro x 7 aparate şi taxa de viciu de 400 euro x 7 aparate, la care se adaugă accesoriile fiscale aferente, calculate începând cu data de 14.11.2015, până la data plăţii, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 19 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 397 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 1357 C. civ., a obligat pe inculpatul B., în solidar cu inculpata S.C. K. S.R.L. Botoşani, la plata către partea civilă. M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iaşi - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava a sumei de 1.596.166,6 RON (echivalentul a 362.000 euro la cursul de 4,4093 RON/euro - curs stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie 2014, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene), reprezentând: taxa de licenţă de 20.000 euro, taxa aferentă autorizaţiei de exploatare a jocurilor de noroc de 2.600 euro x 114 aparate şi taxa de viciu de 400 euro x 114 aparate, la care se adaugă accesoriile fiscale aferente, calculate începând cu data de 14.11.2015, până la data plăţii, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 19 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 397 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 1357 C. civ., a obligat pe inculpatul B., în solidar cu inculpata S.C. D. S.R.L. Botoşani, la plata către partea civilă M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iaşi - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava a sumei de 365.971,9 RON (echivalentul a 83.000 euro la cursul de 4,4093 RON/euro - curs stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie 2014, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene), reprezentând: taxa de licenţă de 20.000 euro, taxa aferentă autorizaţiei de exploatare a jocurilor de noroc de 2.600 euro x 21 aparate şi taxa de viciu de 400 euro x 21 aparate, la care se adaugă accesoriile fiscale aferente, calculate începând cu data de 14.11.2015, până la data plăţii, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 19 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 397 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 1357 C. civ., a obligat pe inculpatul C., în solidar cu inculpata S.C. H. S.R.L. Neamţ, la plata către partea civilă M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iaşi - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava a sumei de 180.781,3 RON (echivalentul a 41.000 euro la cursul de 4,4093 RON/euro - curs stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie 2014, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene), reprezentând: taxa de licenţă de 20.000 euro, taxa aferentă autorizaţiei de exploatare a jocurilor de noroc de 2.600 euro x 7 aparate şi taxa de viciu de 400 euro x 7 aparate, la care se adaugă accesoriile fiscale aferente, calculate începând cu data de 14.11.2015, până la data plăţii, cu titlu de despăgubiri civile.

A menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

VII. S-au respins apelurile declarate de părţile civile M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iaşi - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava şi Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

A obligat apelantele părţi civile la plata sumelor de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava şi de inculpaţii A., B., C., S.C. D. S.R.L. BOTOŞANI, S.C. K. S.R.L. BOTOŞANI, S.C. F. S.R.L. BOTOŞANI şi S.C. H. S.R.L. NEAMŢ au rămas în sarcina statului.

S-au admis cererile formulate de martorii N., O. şi P. privind decontarea cheltuielilor generate de deplasarea acestora la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Împotriva acestei decizii, la datele de 17, respectiv 21 februarie 2022, au formulat contestaţie în anulare contestatorii A., C., B., S.C. D. S.R.L. Botoşani, S.C. F. S.R.L. şi S.C. H. S.R.L., invocând motivul prevăzut de art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

În esenţă, au arătat că, prin hotărârea atacată, instanţa de apel a reţinut incidenţa în cauză a instituţiei suspendării şi nu a examinat probele aflate la dosar care infirmau existenţa în fapt a unei astfel de împrejurări, prin trimiteri exclusiv la conţinutul celor două decrete ale Preşedintelui României cu ignorarea şi a Deciziei CCR nr. 152/06.05.2020 care statuează asupra naturii juridice a acestora pe care le apreciază ca fiind "acte normative administrative", subsecvente legii (paragraf 89), "Având în vedere forţă juridică inferioara legii, decretul Preşedintelui nu - poate să deroge, să se substituie sau sa adauge la lege, deci nu poate conţine norme de reglementare primară" (paragraf 90 din Decizia CCR nr. 152/06.05.2020).

Deopotrivă, s-a arătat că, deşi problemele legate de inexistenţa cauzei de suspendare au fost aduse de apărătorii inculpaţilor în atenţia instanţei de apel, prin hotărârea a căreia anulare se cere acestea nu au fost analizate în sensul celor statuate prin Decizia nr. 10/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Astfel, s-a solicitat să se constate că, din considerentele hotărârii instanţei de apel nu a rezultat că o astfel de analiză a fost efectuată, instanţa de apel reţinând că în cauză a intervenit suspendarea termenului de prescripţie specială doar prin trimitere la cele două decrete prezidenţiale, redând conţinutul acestora cu privire la "suspendarea de drept", neexaminând în niciun mod susţinerile inculpaţilor în sensul că deşi actul normativ (de natură administrativă, de altfel, aşa cum a relevat CCR) a dispus în acest sens, prevederile sale nu puteau pe de o parte constitui o "dispoziţie legală" în sensul art. 156 din C. pen. iar, pe de altă parte "în cauză fiind efectuate acte procedurale, nu a existat în mod efectiv nicio întrerupere sau suspendare a activităţii judiciare în aceasta cauză pe durata stării de urgenţă".

În opinia apărării, simpla invocare a decretelor Preşedintelui nu poate constitui o analiză a existenţei în speţă a cauzei de încetare a procesului penal, şi anume împlinirea termenului de prescripţie specială a răspunderii penale, iar împrejurarea ca instanţa de apel s-a pronunţat pur şi simplu, în lipsa oricăror argumente derivând din examinarea probelor administrate în cauză, nu poate constitui un motiv de inadmisibilitate a prezentei contestaţii, nefiind incidente prevederile Deciziei nr. 10/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Aşa fiind, apărarea contestatorilor a apreciat, având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 156 din C. pen., cursul termenului prescripţiei răspunderii penale este suspendat pe timpul cât o dispoziţie legală împiedică continuarea procesului penal, însă decretele Preşedintelui nu au acest caracter.

Prin urnare, în cauza de faţă termenul de prescripţie specială s-a împlinit la data de 14.11.2021, motiv pentru care instanţa trebuia sa dispună încetarea procesului penal.

Examinând contestaţiile în anulare formulate de contestatorii A., C., B., S.C. D. S.R.L. Botoşani, S.C. F. S.R.L. şi S.C. H. S.R.L., conform art. 431 din C. proc. pen., prin raportare la motivele invocate în scris, Înalta Curte constată că acestea sunt inadmisibile în principiu, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind deci o cale de anulare pentru vicii şi nulităţi relativ la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în care titularii o pot formula. Limitarea exercitării căii de atac la anumite cazuri şi condiţii este expresia şi consecinţa principiului stabilităţii hotărârilor judecătoreşti definitive.

În cuprinsul dispoziţiilor art. 426 din C. proc. pen. sunt prevăzute expres şi limitativ cazurile în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare.

Conform dispoziţiilor art. 431 din C. proc. pen., contestaţia în anulare este supusă unei verificări prealabile judecării în fond a acesteia, instanţa fiind obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii, înainte de a se pronunţa pe fondul contestaţiei. În această etapă procesuală instanţa examinează dacă respectiva contestaţie în anulare priveşte o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 428 din C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestaţia este unul dintre cele limitativ prevăzute de art. 426 din C. proc. pen. şi dacă, în sprijinul contestaţiei, se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

Prin urmare, contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunţate cu încălcarea normelor procesual-penale.

Raportându-se la motivele de contestaţie în anulare invocate de contestatorii A., C., B., S.C. D. S.R.L. Botoşani, S.C. F. S.R.L. şi S.C. H. S.R.L., Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 426 lit. b) din C. proc. pen., această cale extraordinară de atac poate fi exercitată împotriva hotărârilor penale definitive în situaţia în care inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal. Din modul de redactare a normei procedurale, rezultă, aşadar, că o asemenea contestaţie în anulare poate fi promovată numai atunci când cauza a fost soluţionată prin condamnarea inculpatului fără ca instanţa de judecată să se pronunţe asupra unui motiv de încetare a procesului penal, ignorând probe aflate la dosar care ar fi permis dispunerea uneia dintre soluţiile prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. f)-j) din C. proc. pen.

Potrivit art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., încetarea procesului penal se pronunţă în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e)-j):

e) lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale;

f) a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică;

g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii;

h) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege;

i) există autoritate de lucru judecat;

j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

Deopotrivă, instanţa notează că prin Decizia nr. 10/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a statuat că, "în interpretarea dispoziţiilor art. 426 lit. b) din C. proc. pen., instanţa care soluţionează contestaţia în anulare nu poate reanaliza o cauză de încetare a procesului penal, în cazul în care instanţa de apel a dezbătut şi a analizat incidenţa cauzei de încetare a procesului penal".

În considerentele deciziei menţionate, instanţa supremă a arătat, cu referire la cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) din C. proc. pen. că acesta "se întemeiază exclusiv pe modul viciat al instanţei de apel de a judeca şi nu pe modul în care aceasta a examinat şi motivat neincidenţa cazului de încetare a procesului penal. Numai în situaţia în care instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cauzei de încetare a procesului penal - pentru care existau la dosar probele necesare care conduceau la soluţia de încetare a procesului penal - se poate constata o eroare de procedură, adică o nepronunţare imputabilă instanţei care, prejudiciind interesele legitime ale părţii, îi dă dreptul să formuleze contestaţie în anulare".

Totodată, "rezultă cu claritate că poate fi introdusă contestaţie în anulare doar pentru încălcări ale legii de procedură, iar când aceasta este întemeiată pe prevederile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., doar atunci când instanţa a pronunţat o soluţie de condamnare, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal (...), ce nu a făcut obiectul analizei, fiind numai din eroare.

A interpreta altfel acest caz de contestaţie în anulare ar însemna transformarea contestaţiei în anulare, ca şi cale extraordinară de atac, într-un apel deghizat, permiţându-se, contrar legii, pronunţarea unei soluţii diametral opuse, exclusiv pe baza unei interpretări diferite date aceloraşi elemente avute în vedere de instanţa de apel, de către judecători din cadrul aceleiaşi instanţe.

O nouă analiză a fondului cauzei poate fi dispusă, exclusiv, în ipoteza în care în cadrul contestaţiei în anulare apar elemente noi circumscrise unei erori de procedură a instanţei de apel, pornindu-se, în mod obligatoriu, de la principiul prezumţiei legalităţii hotărârilor judecătoreşti.

Ca atare, orice aspect care a fost pus în discuţia părţilor de către instanţa de apel şi cu privire la care s-a pronunţat definitiv constituie o chestiune care intră în puterea lucrului judecat, neputând fi invocată ca şi caz de contestaţie în anulare.

O interpretare contrară a textului de lege (...) ar schimba natura juridică a contestaţiei în anulare dintr-o cale extraordinară de atac într-o cale ordinară de atac, adică în exercitarea unui nou control judiciar asupra fondului cauzei, prin posibilitatea reexaminării legalităţii şi temeiniciei soluţiei instanţei de apel care, pe baza probelor de la dosar, a examinat şi motivat lipsa incidenţei cauzei de încetare a procesului penal".

Aplicând în speţă consideraţiile expuse anterior, obligatorii în raport de dispoziţiile imperative ale art. 477 alin. (3) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că instanţa de apel a analizat în decizia penală atacată, la filele x, cererile contestatorilor A., C., B., S.C. D. S.R.L. Botoşani, S.C. F. S.R.L. şi S.C. H. S.R.L privind constatarea împlinirii termenului de prescripţie şi s-a pronunţat respingând această solicitare.

Astfel, în decizie atacată, s-a menţionat că:

"În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că suspendarea termenului de prescripţie a răspunderii penale este generată de Decretul nr. 195 din 16.03.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial nr. 212/16.03.2020.

Potrivit art. 43 alin. (1) din decretul menţionat, activitatea de urmărire penală şi cea a judecătorilor de drepturi şi libertăţi se desfăşoară numai cu privire la:

a) cauzele în care s-au dispus ori se propune luarea măsurilor preventive ori a celor de protecţie a victimelor şi martorilor, cele privind aplicarea provizorie a măsurilor de siguranţă cu caracter medical, cele cu persoane vătămate minori;

b) actele şi măsurile de urmărire penală a căror amânare ar pune în pericol obţinerea probelor sau prinderea suspectului sau a inculpatului, precum şi cele privind audierea anticipată;

c) cauzele în care urgenţa se justifică prin scopul instituirii stării de urgenţă la nivel naţional, alte cauze urgente apreciate ca atare de către procurorul care supraveghează sau efectuează urmărirea penală.

În alin. (2) se prevede că: procesele penale aflate în curs pe rolul instanţelor de judecată, inclusiv cele aflate în procedură în camera preliminară, se suspendă de drept pe durata stării de urgenţă, cu excepţia celor de la alin. (1) lit. c) apreciate ca atare de judecător sau instanţa de judecată, precum şi a următoarelor cauze: cele privind infracţiunile flagrante, cele în care au fost dispuse măsuri preventive, cele referitoare la contestaţii împotriva măsurilor asigurătorii, cele privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, cele ce cuprind măsuri de protecţie a victimelor şi a martorilor, cele privind aplicarea provizorie a măsurilor de siguranţă cu caracter medical, cele privind infracţiuni contra securităţii naţionale, cele privind acte de terorism sau de spălare a banilor.

În fine, în alin. (8) se prevede că: pe durata stării de urgenţă, în cauzele în care nu se efectuează acte de urmărire penală sau procesul penal este suspendat potrivit prezentului decret, prescripţia răspunderii penale se suspendă.

De asemenea, potrivit art. 64 alin. (13) din Decretul nr. 240 din 14.04.2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României (publicat în Monitorul Oficial nr. 311 din 14.04.2020), pe durata stării de urgenţă, în cauzele în care nu se efectuează acte de urmărire penală sau procesul penal este suspendat potrivit prezentului decret, prescripţia răspunderii penale se suspendă. Suspendarea operează de drept, fără a fi necesară emiterea unei ordonanţe sau a unei încheieri în acest scop.

Dispoziţiile art. 1 din acelaşi decret prevăd că, începând cu data de 15 aprilie 2020, se prelungeşte cu 30 de zile starea de urgenţă pe întreg teritoriul României, instituită prin Decretul nr. 195/2020, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020.

Analizând conţinutul celor două decrete, se observă că au fost indicate, în mod expres şi limitativ, cazurile în care urmărirea penală, respectiv judecarea cauzelor poate continua, suspendarea şi toate celelalte cauze operând de drept, fără a fi necesară emiterea unei ordonanţe sau a unei încheieri.

Adoptarea celor două decrete a impus măsuri restrictive şi de distanţare socială, scopul fiind acela al limitării efectelor generate de evoluţia Covid-19 în România.

Prin urmare, în cauza de faţă, cursul prescripţiei răspunderii penale a fost suspendat, termenul special de prescripţie împlinindu-se la data de 14.01.2022."

Dincolo de orice dubiu rezonabil, în speţă, se constată că aspectele invocate de contestatori în motivarea contestaţiilor în anulare cu referire la intervenirea prescripţiei speciale a răspunderii penale au fost susţinute de aceştia, prin apărători, şi în faţa instanţei de apel care le-a analizat şi a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că termenul special de prescripţie nu era împlinit la data pronunţării hotărârii definitive de condamnare.

Ca urmare, în situaţia în care instanţa de apel a dezbătut şi a analizat deja aspectele invocate de contestatori cu privire la incidenţa termenului de prescripţie specială a răspunderii penale, constatând că, dimpotrivă, acesta nu se împlinise la data pronunţării hotărârii definitive, urmare a suspendării termenului de prescripţie a răspunderii penale prin decretele Preşedintelui, în speţă devine aplicabilă decizia nr. 10/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, respectiva cauză de încetare a procesului penal nemaiputând fi reanalizată pe calea contestaţiei în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibile, contestaţiile în anulare formulate de contestatorii A., C., B., S.C. D. S.R.L. Botoşani, S.C. F. S.R.L. şi S.C. H. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 3/A din data de 06 ianuarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile în anulare formulate de contestatorii A., C., B., S.C. D. S.R.L. Botoşani, S.C. F. S.R.L. şi S.C. H. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 3/A din data de 06 ianuarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 martie 2022.