Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 24/2022 AI generated

Finality of appellate decision on suspension of sentence execution: inadmissibility of further appeal against definitive ruling

Case Number Decizia nr. 24/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s petition as inadmissible, thereby leaving in force the Bucharest Court of Appeal’s decision that had rejected the inmate's request to interrupt sentence execution. The dispute centered on a prisoner’s application for medical suspension of incarceration, which the lower courts denied after a forensic medical expert concluded that his health conditions could be adequately managed within the penitentiary system's sanitary network. The decisive legal basis was Article 597(8) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that appellate decisions resolving challenges to first-instance execution rulings are final and definitive, thereby excluding any further ordinary or extraordinary appeal mechanisms and rendering the subsequent attempt to challenge the final judgment procedurally impermissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 597 alin. (7) C. proc. pen, art. 589 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (6) din C. proc. pen; Finality of appellate decision on suspension of sentence execution: inadmissibility of further appeal against definitive ruling: The dispute centered on a prisoner’s application for medical suspension of incarceration, which the lower courts denied after a forensic medical expert concluded that his health conditions could be adequately managed within the penitentiary system's sanitary network. The decisive legal basis was Article 597(8) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that appellate decisions resolving challenges to first-instance execution rulings are final and definitive, thereby excluding any further ordinary or extraordinary appeal mechanisms and rendering the subsequent attempt to challenge the final judgment procedurally impermissible.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence prison system medical report criminal sentence appealability of remand decision termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 597 alin. (7) C. proc. pen
430/C din data de 25 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 597 alin. (7) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia declarată de petentul contestator A.
art. 589 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen
592 şi art. 589 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay 200 RON in judicial expenses to the state.
art. 275 alin. (6) din C. proc. pen
Basis for retaining the legal aid attorney's fees in the state's charge.
AI generated
Decizia nr. 478/2015
Inadmissibility of extraordinary appeal against final execution suspension decision; legality of appeals and finality of appellate ruling on conditional release
Decizia nr. 133/2020
Finality of appellate clarification decisions and inadmissibility of appeal against them
Decizia nr. 2970/2014
Inadmissibility of appeal against final objection to execution due to finality of decision on monitoring obligations
ICCJ_82698
Appeal against refusal to suspend execution during final appellate phase held inadmissible.
Decizia nr. 2704/2012
Admissibility of appeal against a final appellate decision suspending criminal penalties

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay 200 RON in judicial expenses to the state.

art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

Basis for retaining the legal aid attorney's fees in the state's charge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 430/C din data de 25 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 597 alin. (7) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia declarată de petentul contestator A. împotriva Sentinţei penale nr. 985 din data de 30.08.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2020.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că petentul contestator A. a formulat contestaţie împotriva Sentinţei penale nr. 985 din data de 30.08.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, prin care s-a respins, ca nefondată, cererea acestuia având ca obiect întrerupere executare pedeapsă, reţinându-se că acesta poate fi tratat în reţeaua sanitară penitenciară.

Astfel, în esenţă, Curtea de Apel Bucureşti a avut în vedere dispoziţiile art. 592 şi art. 589 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. şi totodată, a reţinut că expertiza medico legală dispusă în cauză a concluzionat că afecţiunile de care suferă petentul nu se circumscriu celor care intră sub incidenţa acestor prevederi, ci, dimpotrivă, patologia pe care acesta o prezintă poate fi tratată în cadrul reţelei sanitare a ANP, cu respectarea indicaţiilor terapeutice şi reevaluare medicală de specialitate, neaflându-se în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.

În consecinţă, apreciind că nu se poate dispune în sensul întreruperii executării pedepsei, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondată contestaţia petentului.

Împotriva acestei decizii penale, nr. 430/C din data de 25 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, condamnatul A. a formulat prezenta contestaţie, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 13.01.2022, fiind stabilit termen de soluţionare la data de 18.01.2022, cu citarea contestatorului şi asigurarea apărării în cauză.

Examinând contestaţia formulată în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu dispoziţiile legale în materie, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

În materie penală, căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti pot fi exercitate în condiţiile strict prevăzute de normele de procedură.

O cale de atac nu poate exista în afara legii, iar această regulă are valoare de principiu constituţional. Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia penală, a fost înregistrat dosarul de faţă având ca obiect contestaţia declarată de petentul contestator A. împotriva Sentinţei penale nr. 985 din data de 30.08.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în Dosarul nr. x/2020.

Prin decizia penală contestată în cauză, nr. 430/C din data de 25 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 597 alin. (7) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia declarată de petentul contestator A. împotriva Sentinţei penale nr. 985 din data de 30.08.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea petentului având ca obiect întreruperea executării pedepsei.

Potrivit art. 597 alin. (7) C. proc. pen., Hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

Alin. (8) al aceluiaşi articol prevede că: Judecarea contestaţiei la hotărârea primei instanţe se face în şedinţă publică, cu citarea persoanei condamnate. Condamnatul aflat în stare de detenţie sau internat într-un centru educativ este adus la judecată. Participarea procurorului este obligatorie. Decizia instanţei prin care se soluţionează contestaţia este definitivă. Prevederile alin. (5) se aplică în mod corespunzător.

Prin urmare, decizia prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de petentul contestator A., respectiv Decizia penală nr. 430/C/25.11.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, atacată în prezenta cauză, este definitivă, iar împotriva acesteia legea nu prevede nicio cale de atac ordinară sau extraordinară.

În consecinţă, în condiţiile în care petentul contestator A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, pronunţate în ultimul grad de jurisdicţie, se constată că prezenta cale de atac declarată împotriva acesteia este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge contestaţia formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Deciziei penale nr. 430/C din data de 25 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, ca inadmisibilă.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Deciziei penale nr. 430/C din data de 25 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.

GGC - GV