Execution of European Arrest Warrant for aggravated theft: Exemption from dual criminality check and irrelevance of pandemic conditions as grounds for refusal

Asupra cauzei penale de faţă;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 126/F din 22 decembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2021 a fost admisă cererea privind executarea mandatului de arestare emis la data de 25.11.2021 de către autorităţile judiciare din Germania, sub aspectul săvârşirii a şase infracţiuni de furt deosebit de grav, prev. de secţiunile 242, 243 din C. pen. german, privind persoana solicitată A.,.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată către autorităţile judiciare din Germania, conform mandatului de arestare emis în Dosarul nr. x Gs-1155/21 de către Judecătoria Landau din Pfalz - Germania, sub aspectul săvârşirii a şase infracţiuni de furt deosebit de grav, prev. de secţiunile 242, 243 din C. pen. german.

S-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Germania, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii - şi sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

S-a constatat că în cursul procedurii de executare a prezentului mandat de arestare persoana solicitată A. a fost reţinută în baza Ordonanţei nr. 7668/II/5/2021 din 08.12.2021 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti pentru 24 de ore, începând cu data de 08.12.2021, orele 12:40 şi până la data de 09.12.2021, orele 12:40 şi arestat provizoriu începând cu data de 9.12.2021 până la 23.12.2021 conform Încheierii nr. 120/F din 9.12.2021 a Curţii de Apel Piteşti.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 22 decembrie 2021 şi până la data de 20 ianuarie 2022, inclusiv şi predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor de predare.

S-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Germania.

Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut următoarele:

Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti de la data de 08.12.2021, emisă în Dosar nr. x/2020, înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la data de 08.12.2021 sub nr. x/2021, s-a solicitat, în temeiul art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., către autorităţile judiciare din Germania, în Dosarul nr. x Gs-1155/21.

În sesizarea adresată instanţei se arată că, examinându-se semnalarea în sistemul informatic SIRENE - SIS de autorităţile judiciare competente din Germania, respectiv Judecătoria Landau din Pfalz, în Dosarul nr. x Gs-1155/21, persoana solicitată este cercetată pentru comiterea, pe teritoriul Germaniei, a şase infracţiuni de furt deosebit de grav, prev. de secţiunile 242, 243 din C. pen. german, constând în aceea că, în noaptea de 03/04.03.2017, cu cel puţin o altă persoană, a intrat în incinta comercială a TUV Sud din Sinsheim, prin forţarea unei ferestre, de unde a sustras dintr-un seif, prin forţarea acestuia, suma de aproximativ 5.500 euro şi diverse sigilii de inspecţie; în noaptea de 08/09.03.2017, cu cel puţin o altă persoană, a intrat în incinta biroului de înregistrări vehicule din Sinsheim, a deschis cu forţa un dulap de unde a sustras plăcuţe de înmatriculare şi sigilii germane de inspecţie (TUV), a spart un automat de bani şi un seif mic, deteriorându-le, în noaptea de 18/19.07.2018, cu cel puţin un complice, a intrat prin efracţie în incinta comercială a TUV Sud din Stuttgart, a forţat două seifuri, a sustras suma totală de 2.050 euro şi a provocat pagube în sumă de aproximativ 38.754 euro, în noaptea dintre 14/15.08.2018, împreună cu o altă persoană B., au fost la sediul TUV din Schweinfurt, au tăiat gardul de sârmă din jurul proprietăţii, au pătruns în clădire, prin forţarea unei ferestre, fără să sustragă bunuri întrucât nu au identificat bunuri de valoare. În noaptea dintre 14/15.09.2018, împreună cu C., au pătruns în brutăria Reuther, situată în incinta supermarketului Norma din Rulzheim şi prin forţarea unui seif au sustras suma de 1.010 euro, iar prin modalitatea în care au procedat au produs un prejudiciu de aproximativ 1.490 euro. Între 01.02.2018 şi 15.08.2018, împreună cu B. au furat automatul de vândut ţigări, deţinut de compania D., din restaurantul situat în Lilienstrasse 2 din Germersheim, împreună cu ţigările şi banii numerar din acesta, în sumă de aproximativ 1.052 euro.

S-a reţinut că faptele, aşa cum au fost descrise, sunt incriminate şi în legislaţia penală română ca infracţiunile de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 din C. pen. român.

În urma verificărilor efectuate de către Inspectoratul de Poliţie al judeţului Argeş, persoana solicitată a fost identificată şi prezentată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti în vederea reţinerii şi prezentării în instanţă pentru punerea în executare a mandatului european de arestare.

Persoana solicitată A. a fost reţinută în baza Ordonanţei nr. x/II/5/2020, emisă la data de 08.12.2021 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti pentru 24 de ore, începând cu data de 08.12.2021, ora 12:40 până la data de 09.12.2021, ora 12:40 şi arestată provizoriu, în vederea predării, prin încheierea penală nr. 120/F din 9 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, pe o perioadă de 15 de zile, respectiv de la data de 9 decembrie 2021 până la data de 23 decembrie 2021, inclusiv.

Verificând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel Piteşti a constatat că solicitarea este întemeiată pe un mandat european de arestare emis pe numele persoanei solicitate pentru săvârşirea a şase infracţiuni de furt deosebit de grav, prev. de secţiunile 242, 243 din C. pen. german, fapte incriminate de legislaţia română în infracţiunile prev. de art. 228 - 229 din C. pen.

La data de 22.12.2021, persoana solicitată A. în faţa instanţei a arătat că nu are obiecţii privind identitatea. La aceeaşi data i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004 republicată, efectele regulii specialităţii precum şi posibilitatea de a consimţi la predare către autoritatea judiciară emitentă, punându-se în vedere consecinţele juridice ale consimţământului la predare.

În raport de acestea, persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea sa şi că nu renunţă la drepturile conferite de regula specialităţii, în acest sens consemnându-se într-o declaraţie poziţia sa.

Apoi, Curtea a reţinut că mandatul european de arestare a fost emis de Judecătoria Landau din Pfalz, la data de 25.11.2021, în Dosarul nr. x Gs-1155/21, în vederea luării măsurii arestării faţă de persoana solicitată A., pentru săvârşirea pe teritoriul acestui stat a şase infracţiuni de "furt deosebit de grav".

Faptele pentru care s-a solicitat arestarea provizorie în vederea predării persoanei solicitate, constau în aceea că, în noaptea de 03/04.03.2017, cu cel puţin o altă persoană, a intrat în incinta comercială a TUV Sud din Sinsheim, prin forţarea unei ferestre, de unde a sustras dintr-un seif, prin forţarea acestuia, suma de aproximativ 5.500 euro şi diverse sigilii de inspecţie; în noaptea de 08/09.03.2017, cu cel puţin o altă persoană, a intrat în incinta biroului de înregistrări vehicule din Sinsheim, a deschis cu forţa un dulap de unde a sustras plăcuţe de înmatriculare şi sigilii germane de inspecţie (TUV), a spart un automat de bani şi un seif mic, deteriorându-le, în noaptea de 18/19.07.2018, cu cel puţin un complice, a intrat prin efracţie în incinta comercială a TUV Sud din Stuttgart, a forţat două seifuri, a sustras suma totală de 2.050 euro şi a provocat pagube în sumă de aproximativ 38.754 euro, în noaptea dintre 14/15.08.2018, împreună cu o altă persoană B., au fost la sediul TUV din Schweinfurt, au tăiat gardul de sârmă din jurul proprietăţii, au pătruns în clădire, prin forţarea unei ferestre, fără să sustragă bunuri întrucât nu au identificat bunuri de valoare. În noaptea dintre 14/15.09.2018, împreună cu C., au pătruns în brutăria Reuther, situată în incinta supermarketului Norma din Rulzheim şi prin forţarea unui seif au sustras suma de 1.010 euro, iar prin modalitatea în care au procedat au produs un prejudiciu de aproximativ 1.490 euro. Între 01.02.2018 şi 15.08.2018, împreună cu B. au furat automatul de vândut ţigări, deţinut de compania D., din restaurantul situat în Lilienstrasse 2 din Germersheim, împreună cu ţigările şi banii numerar din acesta, în sumă de aproximativ 1.052 euro.

Potrivit art. 97 din Legea nr. 302/2004, infracţiunile de furt deosebit de grav se regăsesc între cele care dau loc la predare între statele Uniunii Europene ce au semnat Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, nemaifiind supusă verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări.

Curtea a constatat că persoana solicitată nu este cercetată pe teritoriul României, potrivit fişei de cazier judiciar.

Având în vedere că, în cauză, nu este incident vreunul din motivele de refuz al executării mandatului european de arestare emis împotriva persoanei solicitate, dintre cele menţionate în dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a constatat că sunt întrunite condiţiile legale privind executarea mandatelor europene de arestare emise de statele membre ale Uniunii Europene, ce au transpus Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene.

Împotriva Sentinţei penale nr. 126/F din 22 decembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2021 solicitată A. a formulat contestaţie, solicitând respingerea sesizării privind executarea mandatului european de arestare, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 22 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 302/2004 având în vedere că nu şi-a exprimat acordul în sensul predării sale autorităţilor judiciare germane raportat la condiţiile actuale generate de virusul SARS COV 2, precum şi cele care privesc dubla incriminare pentru săvârşirea infracţiunii de furt deosebit de grav, care potrivit art. 242 din C. pen. german este exclus.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A., cât şi din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte constată contestaţia ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că autorităţile judiciare din Germania, Judecătoria Landau din Pfalz, în Dosarul nr. x Gs-1155/2 au emis, la data de 25.11.2021, un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate A., în vederea cercetării pentru săvârşirea săvârşirii a şase infracţiuni de furt deosebit de grav, prev. de secţiunile 242, 243 din C. pen. german, în raport cu următoarea situaţie de fapt: "în noaptea de 03/04.03.2017, cu cel puţin o altă persoană, a intrat în incinta comercială a TUV Sud din Sinsheim, prin forţarea unei ferestre, de unde a sustras dintr-un seif, prin forţarea acestuia, suma de aproximativ 5.500 euro şi diverse sigilii de inspecţie; în noaptea de 08/09.03.2017, cu cel puţin o altă persoană, a intrat în incinta biroului de înregistrări vehicule din Sinsheim, a deschis cu forţa un dulap de unde a sustras plăcuţe de înmatriculare şi sigilii germane de inspecţie (TUV), a spart un automat de bani şi un seif mic, deteriorându-le, în noaptea de 18/19.07.2018, cu cel puţin un complice, a intrat prin efracţie în incinta comercială a TUV Sud din Stuttgart, a forţat două seifuri, a sustras suma totală de 2.050 euro şi a provocat pagube în sumă de aproximativ 38.754 euro, în noaptea dintre 14/15.08.2018, împreună cu o altă persoană B., au fost la sediul TUV din Schweinfurt, au tăiat gardul de sârmă din jurul proprietăţii, au pătruns în clădire, prin forţarea unei ferestre, fără să sustragă bunuri întrucât nu au identificat bunuri de valoare. În noaptea dintre 14/15.09.2018, împreună cu C., au pătruns în brutăria Reuther, situată în incinta supermarketului Norma din Rulzheim şi prin forţarea unui seif au sustras suma de 1.010 euro, iar prin modalitatea în care au procedat au produs un prejudiciu de aproximativ 1.490 euro. Între 01.02.2018 şi 15.08.2018, împreună cu B. au furat automatul de vândut ţigări, deţinut de compania D., din restaurantul situat în Lilienstrasse 2 din Germersheim, împreună cu ţigările şi banii numerar din acesta, în sumă de aproximativ 1.052 euro."

Raportat la infracţiunile presupus a fi săvârşite de persoana solicitată, în acord cu prima instanţă, Înalta Curte constată că nu sunt supuse verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 20 din Legea nr. 302/2004, republicată, nefiind astfel necesară verificarea acesteia.

Dar, şi dacă ar fi verificată potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, această condiţie este îndeplinită, întrucât faptele respective sunt incriminate şi de legea penală română.

Potrivit dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu ocazia pronunţării asupra executării mandatului european de arestare, instanţa ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Analizând actele dosarului, se constată că, în cauză, mandatul european de arestare are conţinutul şi forma prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004 şi nu există niciun motiv, obligatoriu sau opţional, de refuz al executării acestuia, dintre cele prevăzute în art. 99 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege.

Potrivit art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa, despre consimţământul acesteia se întocmeşte un proces-verbal, în cuprinsul căruia se menţionează dacă persoana solicitată a renunţat sau nu la drepturile conferite de regula specialităţii. Conform alin. (6) al aceluiaşi articol, în cazul prevăzut la alin. (5), dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art. 99, judecătorul se poate pronunţa prin sentinţă, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării şi predării persoanei solicitate.

Dispoziţiile art. 104 alin. (7) din aceeaşi lege prevăd că, dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea poziţiei acesteia faţă de existenţa unuia dintre motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare, precum şi la eventuale obiecţii în ceea ce priveşte identitatea.

În cauză, în faţa instanţei de fond, persoana solicitată nu a formulat obiecţii în ceea ce priveşte identitatea şi, fiind ascultată, după ce i-au fost aduse la cunoştinţă posibilitatea de a consimţi la predare, caracterul irevocabil al unui astfel de consimţământ, precum şi conţinutul şi efectele regulii specialităţii, a declarat că nu este de acord să fie predată către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare, afirmaţiile sale fiind consemnate în cuprinsul procesului-verbal de audiere întocmit în cauză.

De asemenea, se constată că din actele dosarului nu rezultă existenţa vreunuia dintre motivele obligatorii/opţionale de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzute de art. 98 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, invocarea de către persoana solicitată a actualului context epidemiologic şi cuantumul prejudiciului redus nu pot constitui motive de refuz al executării mandatului european de arestare.

În acest context, Înalta Curte constată că instanţa de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Germania, Judecătoria Landau din Pfalz, în Dosarul nr. x Gs-1155/2 la data de 25.11.2021, pe numele persoanei solicitate A., hotărârea atacată, de predare a acesteia către autorităţile judiciare solicitante, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii, fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materie.

În considerarea acestor principii, în acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată îndeplinite condiţiile de validitate şi condiţiile de fond pentru executarea mandatului european de arestare, fiind întocmit în conformitate cu formularul din anexa 1 a Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată.

În raport de critica persoanei solicitate referitoare la împrejurarea că nu este de acord cu predarea, având în vedere condiţiile epidemiologice generate de virusul SARS COV 2, se constată că motivul invocat nu e un motiv de refuz potrivit dispoziţiilor legale iar, pe de altă parte, în toate ţările s-au luat măsuri similare pentru combaterea pandemiei şi reducerea riscului de infectare.

Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este temeinică şi legală, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 126/F din 22 decembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1012 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 126/F din 22 decembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1012 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 ianuarie 2022.

GGC - GV