Invalidation of appeal for lack of original signature under mandatory disclosure requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Chamber of 5 judges) annulled the appeal filed by the appellant against the Court's own previous decision, leaving the earlier order upholding the suspension of the appeal against the appellate decision in force; the case involved a procedural dispute concerning a request to reinstate a civil matter to the docket, which had previously been rejected because neither party appeared for hearing. Relying on Article 302(1)(d) of the 1865 Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal petition must bear the appellant's original signature under penalty of nullity, the court found that the appellant failed to deposit the required original signed document despite explicit warning in the citation, triggering the automatic annulment for lack of signature under Article 302^1(1)(d) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Invalidation of appeal for lack of original signature under mandatory disclosure requirements: Faţă de faptul că recurentul nu a depus cererea de recurs semnată, în original, şi nu s-a conformat dispoziţiilor legale sus-menţionate nici ulterior - deşi a fost citat cu menţiunea depunerii, la dosarul cauzei, a unui exemplar al cererii de recurs purtând semnătura sa, în original - devin aplicabile dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. din 1865, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca nesemnat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin încheierea din 13 februarie 2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins cererea de repunere pe rol formulată de contestatorul A. şi a dispus menţinerea măsurii suspendării recursului declarat de acelaşi contestator împotriva încheierii de şedinţă din 20 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, îndreptată prin încheierea din 12 octombrie 2017, pronunţate în Dosarul nr. x/2015.
Instanţa supremă a constatat că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel încât a apreciat că repunerea pe rol nu a fost formulată în vederea judecării cauzei, impunându-se respingerea cererii de repunere pe rol ca neîntemeiată şi menţinerea măsurii suspendării cauzei, dispuse prin încheierea de şedinţă din 21 martie 2019, în raport de dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii menţionate la punctul 1 de mai sus, a declarat recurs A., prin care solicită admiterea recursului, anularea încheierii din 13 februarie 2020, ca nelegală şi netemeinică, şi admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Intimaţii nu au formulat întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi
În conformitate cu prevederile art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. din 1865, "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, următoarele menţiuni:/.../ d) semnătura."
În cauză, prin citaţia comunicată recurentului la 15 iunie 2021, i s-a pus în vedere acestuia că are obligaţia de a depune cererea de recurs, purtând semnătura sa, în original, sub sancţiunea anulării cererii.
Faţă de faptul că recurentul nu a depus cererea de recurs semnată, în original, şi nu s-a conformat dispoziţiilor legale sus-menţionate nici ulterior - deşi a fost citat cu menţiunea depunerii, la dosarul cauzei, a unui exemplar al cererii de recurs purtând semnătura sa, în original - devin aplicabile dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. din 1865, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca nesemnat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca nesemnat recursul declarat de A. împotriva încheierii din 13 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2015.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 octombrie 2021.
GGC - ED