Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice (Panel of 5 Judges) ordered the annulment of the appeal as un-stamped, ruling in favor of the procedural requirement for payment, which renders the appealed decision final and unchallenged. The dispute concerned a prior decision by the Civil Section that had annulled a complaint regarding procedural delays, a ruling the appellant had challenged via appeal before the Panel of 5 Judges; however, the appeal was found inadmissible on formal grounds because the appellant failed to submit evidence of payment for the mandatory 20 RON judicial stamp tax, despite being notified of this obligation. The decisive legal basis for this outcome was Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of proof of tax payment to appeals and imposes nullity as a sanction for non-compliance, interpreted in conjunction with Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which requires such taxes to be paid in advance.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp tax: The dispute concerned a prior decision by the Civil Section that had annulled a complaint regarding procedural delays, a ruling the appellant had challenged via appeal before the Panel of 5 Judges; however, the appeal was found inadmissible on formal grounds because the appellant failed to submit evidence of payment for the mandatory 20 RON judicial stamp tax, despite being notified of this obligation. The decisive legal basis for this outcome was Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of proof of tax payment to appeals and imposes nullity as a sanction for non-compliance, interpreted in conjunction with Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which requires such taxes to be paid in advance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMandates the attachment of proof of payment of the judicial stamp tax to the appeal request.
Prescribes the nullity of the appeal for failure to comply with the stamp tax requirement, serving as the basis for annulling the appeal.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia civilă nr. 651 pronunţată în şedinţa camerei de consiliu de la 17 martie 2021, în Dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a anulat plângerea formulată de petentul A. împotriva Deciziei civile nr. 2587 din 15 decembrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2017.2., prin care a fost anulată cererea formulată de A., intitulată "contestaţie privind tergiversarea procesului", pentru lipsa semnăturii.
2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, a declarat recurs A., în nume propriu şi în calitate de reprezentant convenţional al locatarilor din blocul de locuinţe, din Oraşul Broşteni, jud. Suceava dar fără a ataşa însă împuternicire din partea acestora, cauza fiind înregistrată pe rolul Completului de 5 judecători sub nr. x/2021.
În contextul prezentării numeroaselor dosare înregistrate pe rolul instanţelor judecătoreşti, în care are/a avut calitatea de parte, recurentul îşi exprimă nemulţumirea cu privire la modalitatea de soluţionare a acestor dosare, precum şi cu privire la conduita celorlalte părţi şi instituţii implicate în procesele expuse, fără a aduce critici concrete cu privire la hotărârea contestată.
II. Procedura de filtrare a recursului
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs şi procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ. (prezentul dosar a fost înregistrat la data de 12 iunie 2017, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu data de 21 decembrie 2018).
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că în temeiul art. 525 alin. (1), art. 493 alin. (5) C. proc. civ. coroborate cu art. 457 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 129 din Constituţia României, în cauză, nu este admisibilă calea de atac a recursului la Completul de 5 judecători.
Prin încheierea din 13 decembrie 2021, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol.
După comunicarea raportului, recurentul A. nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru prevăzută de lege.
Părţile nu au formulat punct de vedere la raport.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deşi recurentului i-a fost comunicată obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 20 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a timbra cererea de recurs până la acest moment.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, conform art. 42 alin. (2) - (3) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin urmare, Înalta Curte, constatând că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 651 din 17 martie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2020.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2022.
GGC - ED