Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2/2022 AI generated

Peremption of civil proceedings under the six-month lapse rule; timeliness of the appeal against a peremption decision

Case Number Decizia nr. 2/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as time-barred the appeal filed by a limited liability company against a decision that had constated the peremption of its civil proceedings, thereby upholding the lower court's finding of procedural lapse. The dispute concerned whether the appeal against a peremption decision was filed within the legal deadline; the appellant argued that the emergency decree suspended procedural terms, but the court focused on the timeliness of the appeal itself. Applying Article 421(2) and Article 181(1)(2) of the Civil Procedure Code, the court determined that the five-day appeal period expired on June 15, 2021, while the appeal was submitted on August 2, 2021, resulting in the loss of the right to appeal under Article 185(1) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 416 alin. (2) C. proc. civ, art. 418 alin. (3) C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Peremption of civil proceedings under the six-month lapse rule; timeliness of the appeal against a peremption decision: Ca atare, cursul perimării s-a reluat la data de 15 mai 2020 şi s-a împlinit la data de 11 octombrie 2020, în raport de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
procedural deadline lapse due to peremption article of civil procedure time limits for seeking redress the term 'judgment' civil liability

Cited Legislation

AI generated
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Încheierea de şedinţă din data de 12 februarie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
art. 417 C. proc. civ
SRL la data de 7 septembrie 2020, Înalta Curte a apreciat că nu poate fi calificată drept act de procedură de natură a genera efectele reglementate de art. 417 C. proc. civ., coroborat cu art.
art. 416 alin. (2) C. proc. civ
Încheierea de şedinţă din data de 12 februarie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin.
art. 418 alin. (3) C. proc. civ
"Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 418 alin.
art. 181 alin. (2) C. proc. civ
Ca atare, cursul perimării s-a reluat la data de 15 mai 2020 şi s-a împlinit la data de 11 octombrie 2020, în raport de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.
art. 421 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ.:
AI generated
Decizia nr. 2085/2021
Appeal against peremption ruling dismissed as time-barred under 5-day deadline.
Decizia nr. 733/2023
Decadence of appeal against peremption decision for missing 5-day filing deadline under Art. 421(2) and Art. 185(1) of the Civil Procedure Code.
Decizia nr. 71/2024
Time-barred appeal against peremption of civil appeal: five-day deadline for challenging peremption decision under Art. 421(2) CPC
Decizia nr. 1968/2021
Appeal against peremption ruling held time-barred as filed after 5-day deadline.
Decizia nr. 831/2020
Peremption of an appellate challenge and forfeiture of appeal rights due to violation of the absolute five-day deadline for decisions on peremption

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia ce formează obiectul recursului

Prin Decizia nr. 3506 din 9 iunie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 276 din 4 iulie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În motivare, s-a reţinut că la termenul de judecată din data de 12.02.2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 12 februarie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Cât priveşte cererea de repunere pe rol formulată de recurenta A. SRL la data de 7 septembrie 2020, Înalta Curte a apreciat că nu poate fi calificată drept act de procedură de natură a genera efectele reglementate de art. 417 C. proc. civ., coroborat cu art. 416 alin. (2) C. proc. civ., respectiv întreruperea cursului perimării, întrucât o astfel de cerere a fost respinsă la 3 martie 2021, constatându-se că în cuprinsul ei nu s-a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, astfel s-a menţinut măsura suspendării dispuse la termenul de judecată anterior.

Pe de altă parte, având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgenţă prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020, prelungită prin Decretul Preşedintelui României nr. 240/2020, iar potrivit art. 41 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020:

"Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 418 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia "perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate."

În consecinţă, Înalta Curte constată că, la data de 16 martie 2020 a fost suspendată curgerea termenului de perimare, reluarea acestuia operând de la data încetării stării de urgenţă, pentru perioada de timp rămasă.

Ca atare, cursul perimării s-a reluat la data de 15 mai 2020 şi s-a împlinit la data de 11 octombrie 2020, în raport de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

2. Recursul declarat în cauză

Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, recurenta SC A. SRL a formulat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Asupra excepţiei tardivităţii recursului de faţă, invocată de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ.:

"hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2. C. proc. civ., potrivit cărora:

"când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate la speţa dedusă judecăţii, se reţine că termenul de 5 zile pentru exercitarea recursului s-a împlinit la 15 iunie 2021, care a fost o zi lucrătoare.

Or, cererea de recurs a fost formulată de recurenta SC A. SRL la 2 august 2021, după cum rezultă din ştampila oficiului poştal aplicată pe plicul cu care a fost expediat memoriul de recurs, fila x verso din dosarul de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Având în vedere cele arătate mai sus, reţinând că recurenta a formulat calea de atac în afara termenului legal, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) cu referire la art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ., va respinge, ca tardiv, recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 3506 din 9 iunie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2022.

GGC - ED