Unstamped appeal annulled, leaving prior perishment ruling in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of five judges, annulled the appellant's appeal for lack of stamp duty, thereby leaving in force the prior decision that had declared the original appeal perished due to procedural inactivity. The dispute involved an administrative-tax matter where the appellant challenged a lower court's determination of perishment (extinction of the action) based on Article 420(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates such a sanction when a case remains inactive for over six months due to reasons attributable to the party. The decisive legal basis for the current ruling was the imperative requirement under Emergency Government Ordinance No. 80/2013 and Articles 494, 508(1), and 197 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that judicial actions must be stamped with the correct fee (100 RON) in advance; because the appellant failed to provide proof of payment after being procedurally notified of this obligation, the court applied the statutory sanction of annulling the un-stamped appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Unstamped appeal annulled, leaving prior perishment ruling in force: The dispute involved an administrative-tax matter where the appellant challenged a lower court's determination of perishment (extinction of the action) based on Article 420(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates such a sanction when a case remains inactive for over six months due to reasons attributable to the party. The decisive legal basis for the current ruling was the imperative requirement under Emergency Government Ordinance No. 80/2013 and Articles 494, 508(1), and 197 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that judicial actions must be stamped with the correct fee (100 RON) in advance; because the appellant failed to provide proof of payment after being procedurally notified of this obligation, the court applied the statutory sanction of annulling the un-stamped appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped due to non-compliance with the obligation to pay court fees.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 4475 din 6 octombrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost constatat perimat recursul formulat de recurentul A. împotriva Sentinţei nr. 69 din 8 februarie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
În motivare, s-a reţinut că de la data suspendării cauzei, 9 decembrie 2020, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţii, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, sens în care s-a constatat sancţiunea perimării, conform art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.
2. Recursul declarat în cauză
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, recurentul B. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând excepţia netimbrării cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Actele normative referitoare la taxele judiciare de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor judiciare de timbru corespunzătoare.
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, cu excepţiile prevăzute de lege, se timbrează în raport cu criteriile stabilite în respectiva lege.
Totodată, art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus citat prevede că:
"taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat". Dispoziţiile art. 494, cu referire la art. 508 alin. (1) şi la art. 197 din C. proc. civ., stipulează că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxa judiciară de timbru datorată de recurent pentru cererea de recurs este de 100 RON.
În cauză, recurentului i-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii de recurs la 22 decembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar recurs, act pentru care recurentul a semnat de primire.
La termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte a constatat că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, procedural comunicată şi, în consecinţă, va face aplicarea dispoziţiilor art. 494, cu referire la art. 508 alin. (1) şi la art. 197 din C. proc. civ., şi va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 4475 din 6 octombrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2022.
GGC - ED