Competent court for execution challenge based on ambiguity of final appellate judgment regarding civil damages allocation under Article 598 of the Code of Criminal Procedure

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1390 din 26 noiembrie 2020 a Tribunalului Bucureşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c), a) fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de Judecătorul delegat de la Departamentul Executări Penale de la Tribunalul Bucureşti privind pe intimata A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

Pentru a decide astfel, Tribunalului Bucureşti, a reţinut următoarele:

Din conţinutul cererii a rezultat că, Serviciul de Probaţiune Bucureşti s-a sesizat cu privire la faptul că prin Sentinţa penală nr. 2385/22.11.2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, aşa cum a fost modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 247/16.03.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, cu privire la obligaţiile civile stabilite în sarcina intimatei A. nu se înţelege dacă suma de 226.883,37 RON stabilită ca despăgubiri civile trebuie achitată de intimată, în solidar cu ceilalţi inculpaţi sau suma de 15.278,20 RON aşa cum s-a menţionat în decizia Curţii de Apel Bucureşti.

Examinând contestaţia formulată, tribunalul a reţinut următoarele:

Conform art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. se poate face contestaţie la executare când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută.

Conform art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen. contestaţia la executare în cazurile prevăzute la lit. a), b) şi d se face,după caz la instanţa prevăzută în alin. (1) sau 6 ale art. 597. C. proc. pen. respectiv instanţa de executare sau instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere iar în cazul prevăzut de lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

S-a constatat faptul că prezenta contestaţie la executare se referă la dispoziţiile civile din Decizia penală nr. 247/16.03.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, care a modificat Sentinţa penală nr. 2385/22.11.2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2016, astfel încât competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii aparţine instanţei care a pronunţat-o respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

Faţă de cele de mai sus, Tribunalul Bucureşti, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare la sesizarea formulată de Judecătorul delegat de la Departamentul Executări Penale de la Tribunalul Bucureşti privind pe intimata A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti- secţia I Penală.

Prin Decizia penală nr. 40/A din 22 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocate din oficiu şi declină soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele:

Intimata A. a fost condamnată prin Sentinţa penală nr. 2385/F/22.11.2017 pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, complicitate la înşelăciune în formă continuată şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată. De asemenea, prin aceeaşi sentinţă, Tribunalul Bucureşti a admis în parte acţiunile civile formulate de părţile civile B. şi C. şi a obligat inculpaţii (printre care şi pe intimata A.) la plata în solidar a sumelor de 3000 RON, respectiv 2226.883,37 cu titlu de despăgubiri materiale.

Prin Decizia nr. 247/A din 16.03.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-a dispus faţă de intimată achitarea sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat şi încetarea procesului penal pentru infracţiunile de complicitate la înşelăciune şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată. Prin această decizie au fost menţinute dispoziţiile privind modul de rezolvare a acţiunii civile exercitate de partea civilă C.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. "Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: ... c)când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare"., iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, instanţa competentă să judece contestaţia le executare este instanţa a cărei hotărâre se pune în executare.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 553 alin. (1) C. proc. pen. "Hotărârea instanţei penale, rămasă definitivă la prima instanţă sau la instanţa ierarhic superioară ori la instanţa de apel, se pune în executare de către prima instanţă de judecată ".

În raport de aceste dispoziţii legale şi de situaţia de fapt expusă anterior, Curtea a apreciat că Tribunalul Bucureşti este competent să judece contestaţia la executare. Astfel, cererea de lămurire priveşte modul în care se vor pune în executare dispoziţiile hotărârii penale definitive referitoare la obligaţiile civile stabilite în sarcina intimatei.

Astfel, s-a reţinut că serviciul de probaţiune a solicitat prin cererea sa lămurirea situaţie privind suma de 226.883,37 RON stabilită cu titlu de despăgubiri materiale pentru partea civilă C., în sensul de a se preciza dacă această sumă este defalcată prin Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 247/A/16.03.2020.

Cu privire la dispozitivul acestei decizii, Curtea a constatat că sumele menţionate sunt datorate de inculpaţi, în solidar, către partea civilă D., iar nu către C. Suma de 226.883,37 RON care a făcut obiectul acţiunii civile exercitate de C. a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Bucureşti astfel cum a fost stabilită de Tribunalul Bucureşti, aspect ce reiese din menţiunea din dispozitivul deciziei "Menţine celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale apelate".

În consecinţă, constatându-se existenţa conflictului negativ de competenţă dintre cele două instanţe, în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Bucureşti, pentru considerentele care urmează:

Serviciul de Probaţiune Bucureşti s-a sesizat cu privire la faptul că prin Sentinţa penală nr. 2385/22.11.2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2016, aşa cum a fost modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 247/16.03.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, cu privire la obligaţiile civile stabilite în sarcina intimatei A. nu se înţelege dacă suma de 226.883,37 RON stabilită ca despăgubiri civile trebuie achitată de intimată, în solidar cu ceilalţi inculpaţi sau suma de 15.278,20 RON aşa cum s-a menţionat în decizia Curţii de Apel Bucureşti.

Înalta Curte, constată că prin contestaţia la executare se solicită lămurirea dispozitivului instanţei de apel, în sensul de a se stabili care este suma la care a fost obligată condamnata A., în solidar cu ceilalţi inculpaţi, către partea civilă C. Totodată, se solicită stabilirea sumei la care a fost obligată condamnata A., în solidar cu ceilalţi inculpaţi, către partea civilă D.

Referitor la instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte constată că legiuitorul a stabilit o competenţă exclusivă şi nu una alternativă.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen. în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

În acest context, Înalta Curte apreciază că, în cauză, este incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., aspect de natură a atrage incidenţa dispoziţiilor art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., care statuează că, în cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel, competenţa revine instanţei de apel.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 decembrie 2021.

GGC - ED