Criminal execution jurisdiction: impediment to enforcement of consolidated penalty and competence of the court that pronounced the original judgment under Art. 598(2) Code of Criminal Procedure

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 11.09.2020, sub nr. x/2020, judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al aceleiaşi instanţe a solicitat constatarea unui impediment la executarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 2.500 RON stabilite în sarcina intimatului A. prin Sentinţa penală nr. 589 din 02.04.2019 a Judecătoriei Bacău, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neapelare la data de 03.05.2019, sancţiune ce a fost contopită prin Decizia penală nr. 651 din 21.07.2020 a Curţii de Apel Bacău, cu pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 263 din 27.02.2020 pronunţată de Judecătoria Bacău, în Dosarul nr. x/2018.

S-a invocat faptul că impedimentul la executarea amenzii penale este determinat de faptul că amenda în cuantum de 2500 RON a fost achitată de către intimat la data de 13.05.2019.

Prin Sentinţa penală nr. 834 din 06 mai 2021 pronunţată de Judecătoria Bacău, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020, a fost respinsă sesizarea Biroului Executări Penale privind cererea de înlocuire a amenzii penale aplicate persoanei condamnate B., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, arătând, în esenţă, că obiectul cauzei este reprezentat de existenţa unui impediment la executare, şi nu de existenţa unei nelămuriri cu privire la executarea pedepsei amenzii penale, cum din eroare s-a apreciat de către instanţa de judecată.

Astfel, s-a menţionat că impedimentul la executarea amenzii penale este determinat de faptul că amenda a fost achitată de intimat la data de 13.05.2019.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia penală, care, prin Decizia penală nr. 167/C din 24.08.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2020, a admis contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, a desfiinţat sentinţa atacată şi, în rejudecare, a admis excepţia privind necompetenţa materială a Judecătoriei Bacău, şi, în baza art. 598 alin. (1) lit. c), teza a II-a C. proc. pen., a trimis cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bacău.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Bacău a reţinut că, sesizarea formulată de Biroul Executări Penale vizează, în fapt, o împiedicare la executare, în sensul că, prin Sentinţa penală nr. 589 din 02.04.2019 a Judecătoriei Bacău numitul A. a fost condamnat la pedeapsa amenzi penale în cuantum de 2.500 RON pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 253 alin. (1) C. pen., amenda fiind achitată conform chitanţei seria x nr. x din 13.05.2019 .

Prin Sentinţa penală nr. 263 din 27.02.2020 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 651 din 21.07.2020 a Curţii de Apel Bacău s-a constatat că infracţiunile sunt concurente cu infracţiunea prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 2.500 RON prin Sentinţa penală nr. 589 din 02.04.2019, fiindu-i astfel aplicată inculpatului pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare la care a fost adăugată în întregime pedeapsa amenzii în cuantum de 2.500 RON.

Astfel, având în vedere că amenda penală a fost achitată la data de 13.05.2019, s-a apreciat că există o împiedicare la executare, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Bacău, instanţă care a pronunţat hotărârea a cărei executare se contestă.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr la Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, care, prin Decizia penală nr. 873 din 09.12.2021, în temeiul art. 50 C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

Totodată, a constatat ivit conflict negativ de competenţă cu Tribunalul Bacău şi, în vederea soluţionării acestuia, a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de apel a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen. competenţa de soluţionare a cauzei aparţine primei instanţe care a pronunţat hotărârea ce se execută (instanţa de executare).

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Bacău este competentă să soluţioneze contestaţia la executare privind pe intimatul A., motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c).

Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol, cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Rezultă, aşadar, că în ipoteza reglementată de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., spre deosebire de celelalte cazuri de contestaţie la executare, doar instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută poate lămuri respectiva hotărâre sau rezolva problema existenţei/inexistenţei unei împiedicări la executare, legiuitorul neprevăzând o competenţă alternativă în acest caz.

Verificând, în acest context, actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cuprinsul contestaţiei la executare formulate judecătorul delegat la biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Bacău, s-a arătat că există un impediment la executarea Sentinţei penale nr. 263 din 27.02.2020 pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2018 cu privire la constatarea ca achitată a amenzii penale în cuantum de 2.500 RON, aplicată prin Sentinţa penală nr. 589 din 02.04.2019 a aceleiaşi instanţe, sancţiune ce a fost contopită prin Decizia penală nr. 651 din 21.07.2020 a Curţii de Apel Bacău, cu pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 263 din 27.02.2020 pronunţată de Judecătoria Bacău, în Dosarul nr. x/2018.

Se observă, aşadar, că sesizarea formulată a fost fundamentată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II -a C. proc. pen., privind existenţa unui impediment la executare.

Având în vedere că impedimentul constatat este legat de executarea Sentinţei penale nr. 263 din 27.02.2020 şi cum această hotărâre a fost pronunţată de Judecătoria Bacău, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare promovate de judecătorul delegat cu executarea aparţine, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., Judecătoriei Bacău şi nu Tribunalului Bacău sau Curţii de Apel Bacău.

Din această perspectivă, la identificarea instanţei competente să soluţioneze contestaţia la executare, nu interesează că hotărârea a fost modificată de către instanţa de apel, întrucât nu se contestă titlul, ci executarea efectivă a sentinţei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe intimatul A. este Judecătoria Bacău, instanţă căreia, îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Trimite cauza privind pe intimatul A. spre competentă soluţionare la Judecătoria Bacău.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 februarie 2022.

GGC - ED