Withdrawn appeal against inadmissibility ruling yields 50 RON costs to appellant

Asupra cauzei de faţă,

În baza actelor dosarului:

I. Prin Decizia penală nr. 459/CO din 09 decembrie 2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a decis următoarele:

I. A admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen. ridicată de contestatorul A., excepţia fiind admisibilă.

II. A respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) şi art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., excepţia fiind inadmisibilă.

II. În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din data de 09.07.2021 pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2020.

S-au reţinut în esenţă, cu privire la dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) şi art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., următoarele:

În faţa instanţei de control judiciar, contestatorul a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., precum şi a dispoziţiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) şi art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. prin raportare la art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (3), art. 24 alin. (1), art. 126 alin. (1) din Constituţia României.

Având în vedere acest cadru procesual, Curtea de apel a constatat că dispoziţiile art. 341 alin. (8) C. proc. pen. şi dispoziţiile art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) şi art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., sunt norme legale în vigoare, iar excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate a fost ridicată în faţa unei instanţe judecătoreşti, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.

S-a reţinut că în ceea ce priveşte condiţia de admisibilitate privind faptul că dispoziţia legală a cărei neconstituţionalitate a fost invocată trebuie să aibă legătură cu soluţionare cauzei, aceasta vizează incidenţa prevederii legale asupra soluţiei ce se va pronunţa în cauza dedusă judecăţii, adică asupra obiectului procesului penal aflat pe rolul instanţei judecătoreşti şi a cărei neconstituţionalitate se cere a fi constatată.

Întrucât excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o chestiune prejudicială, un incident apărut în cursul judecăţii, invocarea excepţiei de neconstituţionalitate impune justificarea unui interes de către autorul excepţiei, iar stabilirea acestui interes se face de către instanţă, pe calea verificării pertinenţei excepţiei, în raport cu procesul în care a intervenit şi efectul pe care decizia Curţii Constituţionale l-ar putea produce în soluţionarea procesului principal, respectiv asupra conţinutului hotărârii ce se va pronunţa în cauză. Altfel spus, cerinţa relevanţei reprezintă expresia utilităţii pe care soluţionarea excepţiei invocate o are în cadrul rezolvării acestui litigiu, iar irelevanţa reprezintă situaţia în care excepţia de neconstituţionalitate nu are legătură cu cauza în care a fost invocată. Noţiunea de relevanţă este subsumată ideii de interes al părţii de a invoca excepţia de neconstituţionalitate, iar un element în aprecierea relevanţei îl reprezintă caracterul material sau procesual al normei contestate.

Aşa fiind, analizând îndeplinirea condiţiilor necesare pentru a se dispune sesizarea Curţii Constituţionale, respectiv cerinţa ca excepţia invocată să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, Curtea de apel a constatat că în ceea ce priveşte dispoziţiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) şi art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., aceste norme nu au legătură cu soluţionarea cauzei, fiind invocate într-o cauză ab initio inadmisibilă.

Ca atare, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă.

II. Analizând recursul declarat de recurentul A., Înalta Curte reţine următoarele:

La primul termen de judecată, din data de 26 ianuarie 2022, recurentul A. a precizat personal în faţa instanţei că înţelege să renunţe la calea de atac cu care a învestit instanţa.

În aceste condiţii, având în vedere declaraţia recurentului care reprezintă manifestarea sa unilaterală de voinţă, în sensul retragerii căii de atac exercitate şi, în contextul în care, exercitarea oricărei cereri este guvernată de principiul disponibilităţii, partea care a formulat cererea putând să o retragă până la închiderea dezbaterilor, Înalta Curte urmează să ia act de această manifestare de voinţă.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de recurentul A. împotriva dispoziţiei din Decizia penală nr. 459/CO din data de 09 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020, privind respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) şi art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de recurentul A. împotriva dispoziţiei din Decizia penală nr. 459/CO din data de 09 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020, privind respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) şi art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen.

Obligă contestatorul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 ianuarie 2022.

GGC - ED