Negative conflict of jurisdiction for labor wage claims: failure to meet reciprocal declination requirement under Civil Procedure Code

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa sub nr. x/11.04.2018, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Tribunalul Argeş, Curtea de Apel Piteşti, Ministerul Justiţiei, Tribunalul Bucureşti, şi Curtea de Apel Bucureşti a solicitat următoarele: obligarea pârâtului Ministerul de Justiţie să comunice instanţei de judecată şi Curţii de Apel Piteşti nivelul maxim (la nivelul autorităţii judecătoreşti) al indemnizaţie de încadrare şi nivelul maxim al sporurilor pe categorii de personal; obligarea pârâţilor la calculul drepturilor salariale şi acordarea lor pentru viitor, pentru reclamanta încadrată la Judecătoria Piteşti din Circumscripţia Curţii de Apel Piteşti, pentru perioada 09.04.2015 - 31.08.2016, şi 01.09.2016 - 31.12.2016, încadrată la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti din Circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, cu luarea în considerare a maximului nivelului de salarizare (venitului) la nivelul autorităţii judecătoreşti pe fiecare funcţie, categorie de personal, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie şi/sau în specialitate (la nivelul naţional) şi care să includă şi majorările de 2%, 5% şi 11% conform prevederilor Legii nr. 71/2015; obligarea pârâţilor la plata diferenţelor salariale de la data de 09.04.2015 (data apariţiei Legii nr. 71/2015), actualizate cu rata inflaţiei; obligarea pârâţilor la plata dobânzii legale de la data când ar fi trebuit achitate drepturile până la plata acestora.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa nr. 1519 din 1.10.2018, Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Tribunalul Argeş, Curtea de Apel Piteşti, Ministerul Justiţiei, Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Prin Sentinţa nr. 334 din 31 ianuarie 2019, Curtea de Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează obligarea pârâtului Ministerul de Justiţie să comunice instanţei de judecată şi Curţii de Apel Piteşti nivelul maxim (la nivelul autorităţii judecătoreşti) al indemnizaţie de încadrare şi nivelul maxim al sporurilor pe categorii de personal; obligarea pârâţilor la calculul drepturilor salariale şi acordarea lor pentru viitor, pentru reclamanta încadrată la Judecătoria Piteşti din Circumscripţia Curţii de Apel Piteşti, pentru perioada 09.04.201 5 - 31.08.2016, şi 01.09.2016 - 31.12.2016, încadrată la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti din Circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, cu luarea în considerare a maximului nivelului de salarizare (venitului) la nivelul autorităţii judecătoreşti pe fiecare funcţie, categorie de personal, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie şi/sau în specialitate (la nivelul naţional) şi care să includă şi majorările de 2%, 5% şi 11% conform prevederilor Legii nr. 71/2015; obligarea pârâţilor la plata diferenţelor salariale de la data de 09.04.2015 (data apariţiei Legii nr. 71/2015), actualizate cu rata inflaţiei; obligarea pârâţilor la plata dobânzii legale de la data când ar fi trebuit achitate drepturile până la plata acestora.

În cauză, se constată că Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurări sociale (prima instanţă învestită cu soluţionarea cauzei), a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal (a doua instanţă sesizată) care, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat Tribunalul Bucureşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru soluţionarea acestuia.

Curtea de Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Potrivit art. 133 alin. (2) din C. proc. civ., "există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente".

Prin urmare, pentru a exista conflict negativ de competenţă este necesar să existe două sau mai multe instanţe sesizate cu aceeaşi pricină, instanţele să se fi declarat necompetente prin declinări de competenţă reciproce, sau dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speţă, nu există conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) din C. proc. civ., care să fie soluţionat prin regulator de competenţă, având în vedere că nu au existat declinări de competenţă reciproce între instanţe.

2. Temeiul legal al soluţiei pronunţate

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata inexistenţa conflictului de competenţă şi va înainta cauza Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în vederea soluţionării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată că nu există conflict negativ de competenţă.

Trimite dosarul la Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 iunie 2019.

GGC - NN