Integrity Report for Mayor’s School Board Seat Upheld as Incompatibility; Appeal Quashed and Dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) admitted the appeal filed by the National Integrity Agency, quashed the first-instance judgment (Bacău Court of Appeal, Civil, Administrative and Tax Section, Decision no. 52/20.05.2016) and, on re-hearing, dismissed the plaintiff’s action as unfounded; consequently, the challenged Integrity Evaluation Report no. x/23.11.2015 remains in force. The dispute concerned the legality of an administrative evaluation report finding that the plaintiff, a mayor, was in a state of incompatibility under art. 87(1)(d) of Law no. 161/2003 for simultaneously holding the office of mayor and the position of representative of the town hall on the board of directors of a public institution (a school) between 06.09.2012 and 10.01.2014. The High Court held that the incompatibility arises from the mere simultaneous holding of the two functions, regardless of actual participation in meetings or the absence of a formal appointment order; the designation by the mayor via a letter was sufficient, and the later amendment of art. 96(2) of Law no. 1/2011 (O.U.G. no. 49/2014) confirmed that the legislator had not initially intended to allow mayors on school boards. The decision was based on art. 488(1)(8) and art. 496(2) of the Civil Procedure Code, being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 96 alin. (2) din Legea nr. 1/2011, art. 63 din Legea nr. 215/2001, art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, art. 496 din C. proc. civ, art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010; Integrity Report for Mayor’s School Board Seat Upheld as Incompatibility; Appeal Quashed and Dismissed: 52/20.05.2016) and, on re-hearing, dismissed the plaintiff’s action as unfounded; consequently, the challenged Integrity Evaluation Report no. x/23.11.2015 remains in force. The dispute concerned the legality of an administrative evaluation report finding that the plaintiff, a mayor, was in a state of incompatibility under art. 87(1)(d) of Law no. 161/2003 for simultaneously holding the office of mayor and the position of representative of the town hall on the board of directors of a public institution (a school) between 06.09.2012 and 10.01.2014. The High Court held that the incompatibility arises from the mere simultaneous holding of the two functions, regardless of actual participation in meetings or the absence of a formal appointment order; the designation by the mayor via a letter was sufficient, and the later amendment of art. 96(2) of Law no. 1/2011 (O.U.G. no. 49/2014) confirmed that the legislator had not initially intended to allow mayors on school boards. The decision was based on art. 488(1)(8) and art. 496(2) of the Civil Procedure Code, being final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and annulling the lower court's decision.
Procedural ground for cassation applied in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/23.11.2015.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 52 din 20 mai 2016, a admis acţiunea formulată de reclamant, dispunând anularea Raportului de evaluare nr. x/23.11.2015, emis de pârâtă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a susţinut, în esenţă, că prima instanţă a interpretat greşit prevederile Legii nr. 161/2003 coroborate cu dispoziţiile art. 96 alin. (2) din Legea nr. 1/2011 şi cele ale art. 63 din Legea nr. 215/2001 având în vedere că în perioada de referinţă intenţia legiuitorului a fost clară, în sensul că funcţia de primar este incompatibilă cu cea de membru în consiliul de administraţie al unei instituţii publice.
Astfel, intimatul-reclamant a încălcat dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) şi ale art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003,întrucât în perioada 06.09.2012 - 10.01.2014 a deţinut simultan funcţia de primar al comunei Borleşti, Judeţul Neamţ şi calitatea de reprezentant al Primăriei în cadrul Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." Ruseni.
Totodată, a învederat că Legea nr. 1/2011 în forma veche nu prevedea, la art. 96, în mod expres posibilitatea primarului de a fi desemnat în calitate de membru în consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ, această calitate putând fi deţinută de către un primar ulterior modificării art. 96 alin. (2) prin O.G. nr. 49/26.06.2014.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, pe fond, respingerea acţiunii.
4. Apărarea intimatului-reclamant
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant A. a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate, fiind temeinică şi legală.
În esenţă, a susţinut că nu a participat la nicio şedinţă a Consiliului de administraţie al şcolii respective, nu există vreun proces-verbal în acest sens sau vreun act administrativ în sensul de Dispoziţie prin care să fie nominalizat drept membru în Consiliul de administraţie, ci doar Adresa nr. x/04.09.2012 emisă de Primărie, prin care a fost desemnat să participe la şedinţele organizate, care nu are natura unui act administrativ şi deci nu produce efecte juridice.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurenţi, a apărărilor formulate de intimat şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Intimatul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, cu controlul de legalitate al Raportului de evaluare nr. x/23.11.2015, emis de pârâtă.
În motivarea actului administrativ atacat s-a reţinut că intimatul-reclamant a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât în perioada 06.09.2012 - 10.01.2014 a deţinut simultan funcţia de primar al comunei Borleşti, Judeţul Neamţ şi calitatea de reprezentant al Primăriei în cadrul Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." Ruseni, fiind încălcate dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Curtea de apel a admis acţiunea şi a dispus anularea raportului de evaluare contestat, apreciind că intimatul nu se află în stare de incompatibilitate, soluţie neîmpărtăşită de instanţa de control judiciar.
Potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 (forma în vigoare în perioada supusă evaluării), "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (…) d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor, sau orice altă funcţie de conducere ori de execuţie la societăţi comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice".
Din conţinutul Adresei nr. x/04.09.2012 emise de Primăria Borleşti, rezultă că intimatul-reclamant a fost desemnat să participe la şedinţele Consiliului de administraţie al Şcolii Gimnaziale "B." Ruseni, ca răspuns la solicitarea instituţiei şcolare formulate prin Adresa nr. x/04.09.2012, adresa de răspuns fiind semnată chiar de către primar, în speţă intimatul-reclamant.
Împrejurarea invocată de către intimatul-reclamant, în sensul că nu a existat o hotărâre în sensul de Dispoziţie care să consemneze desemnarea sa în calitate de membru în consiliul de administraţie al şcolii gimnaziale nu este de natură să înlăture starea de incompatibilitate reţinută de către inspectorul de integritate, în condiţiile în care nu s-a demonstrat că reprezentarea unităţii administrativ teritoriale s-a realizat de către o altă persoană desemnată în acest sens.
De asemenea, nu pot fi reţinute nici susţinerile părţii în sensul că nu există vreo dovadă că a participat la şedinţele Consiliului de administraţie având în vedere că starea de incompatibilitate intervine de la momentul deţinerii simultane a două funcţii pe care legea le consideră incompatibile şi nu de la momentul exercitării propriu-zise a cel puţin uneia dintre ele, simpla deţinere fiind suficientă pentru a fi incidentă situaţia de incompatibilitate.
Potrivit legislaţiei în vigoare în perioada de referinţă, funcţia de primar era incompatibilă cu cea de membru în consiliul de administraţie al unei instituţii publice, ceea ce înseamnă că în consiliul de administraţie al şcolii trebuia să fie membru un reprezentant al primarului, iar nu primarul însuşi.
Faptul că ulterior perioadei de referinţă (06.09.2012 - 10.01.2014) a intervenit modificarea dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011, prin O.U.G. nr. 49/2014, confirmă intenţia legiuitorului în sensul că la momentul adoptării Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011 nu s-a prevăzut posibilitatea primarului de a face parte din consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ.
În aceste condiţii, rezultă că intimatul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate, exercitând simultan funcţia de primar şi cea de membru în consiliul de administraţie al unei instituţii publice în perioada supusă evaluării, cu încălcarea art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va casa sentinţa atacată, cu consecinţa respingerii acţiunii, reţinând incidenţa în cauză a motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 52 din 20 mai 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi, în rejudecare, respinge acţiunea, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 mai 2019.
GGC - NN