Public procurement dispute over unpaid works assigned to contractor's district tribunal under mandatory jurisdictional rule.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş la data de 5.01.2018, reclamantul Centrul de Cultură "Palatele Brâncoveneşti de la Porţile Bucureştiului" a solicitat în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., C., D. şi E., obligarea la plata sumei de 4.144.152 RON, din care suma de 2.899.499 RON, reprezentând cantităţi de lucrări neefectuate pentru construcţia Sălii de conferinţe-Lapidarium şi garaj aferent căreia s-au calculat dobânzi şi penalităţi de întârziere în sumă totală de 1.244.653 RON până la data efectuării controlului, prejudiciu calculat în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi a Municipiului Bucureşti, conform Deciziei nr. 8/06.01.2016 şi procesului-verbal de constatare din data de 08.12.2015, precum şi obligarea pârâtelor la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere calculate în continuare, până la plata efectiva a sumei încasată necuvenit în cuantum de 2.899.499 RON.

Prin Sentinţa nr. 693 din data de 16 aprilie 2018 Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa teritorială pentru soluţionarea cererii formulate de reclamantul Centrul de Cultură "Palatele Brâncoveneşti de la Porţile Bucureştiului" în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., C., D. şi E., în favoarea secţiei de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Ilfov.

Pentru a hotărî astfel instanţa a constatat că izvorul litigiului este reprezentat de daune contractuale certificate de Decizia nr. x/06.01.2016 a Curţii de Conturi Bucureşti şi a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora competenţa de soluţionare a cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, care, în prezenta cauză, are sediul în loc. Mogoşoaia, jud. Ilfov.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin Sentinţa nr. 2260 din data de 6 august 2018 Tribunalul Ilfov, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul Centrul de Cultură "Palatele Brâncoveneşti de la Porţile Bucureştiului" în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., C., D. şi E., în favoarea Tribunalului Maramureş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a suspendat soluţionarea cauzei pe durata soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că acţiunea nu a fost întemeiată pe dispoziţiile răspunderii civile contractuale ce ar decurge din executarea unui contract de achiziţie publică, ci pe dispoziţiile Legii nr. 273/2006 şi O.M.P.F. nr. 1792/2002, care atrag competenţa de soluţionare a Tribunalului Maramureş.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamantul Centrul de Cultură "Palatele Brâncoveneşti de la Porţile Bucureştiului" a solicitat obligarea pârâtelor A. S.R.L., S.C. B. S.R.L. şi a pârâţilor C., D. şi E., la plata sumei de 4.144.152 RON, din care suma de 2.899.499 RON, reprezentând cantităţi de lucrări neefectuate pentru construcţia Sălii de conferinţe-Lapidarium şi garaj aferent căreia s-au calculat dobânzi şi penalităţi de întârziere în sumă totală de 1.244.653 RON până la data efectuării controlului, prejudiciu calculat în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi a Municipiului Bucureşti, conform Deciziei nr. 8/06.01.2016 şi procesului-verbal de constatare din data de 08.12.2015, precum şi obligarea pârâtelor la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere calculate în continuare, până la plata efectiva a sumei încasată necuvenit în cuantum de 2.899.499 RON.

Din examinarea cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor doveditoare, se constată că pretenţiile reclamantului sunt generate de Acordul-cadru de lucrări cu proiectare inclusă nr. 292/3.06.2011 şi de contracte subsecvente încheiate de reclamant, în calitate de achizitor cu asocierea S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.R.L., în calitate de executant.

Contractele sus-menţionate au fost încheiate în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, act normativ care, în cuprinsul art. 286 alin. (1), atribuia secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante competenţa de soluţionare a litigiilor privind executarea contractelor de achiziţie publică.

În materia achiziţiilor publice legislaţia a suferit modificări succesive, iar Legea nr. 101/2016, ce a reglementat procedura de soluţionare a litigiilor privind achiziţiile publice, a preluat conţinutul art. 286 sus-menţionat, stabilind în cuprinsul art. 53 alin. (1) că:

"Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice."

Această normă legală instituie, aşadar, o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la sediul autorităţii contractante, iar calificarea dată de reclamant acţiunii formulate şi indicarea unui alt temei juridic nu schimbă natura juridică a acesteia şi nu înlătură aplicarea normelor de competenţă anterior indicate.

Cum pretenţiile reclamantului din prezenta cauză, autoritate contractantă cu sediul în Mogoşoaia, jud. Ilfov, decurg din contracte supuse legislaţiei speciale privind achiziţiile publice, competenţa instanţei de judecată trebuie stabilită tot prin raportare la aceste dispoziţii speciale .

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Ilfov, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Centrul de Cultură "Palatele Brâncoveneşti de la Porţile Bucureştiului " în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., C., D. şi E., în favoarea Tribunalului Ilfov, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2019.

GGC - NN