Negative jurisdictional conflict resolved: Ombudsman suspension claim assigned to Bucharest Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, Section VIII of administrative and fiscal litigation, for first-instance review, thereby favoring the claimant's request to suspend execution of an order issued by the Ombudsman appointing another person temporarily to a management position. The claimant, a contractual employee (not a civil servant) at the Ombudsman's office, sought suspension under Article 14 of Law No. 554/2004, but the Court of Appeal initially declined jurisdiction to the Tribunal, which in turn declined back, citing the claimant's contractual status. The High Court held that, since the claimant was not a civil servant, Law No. 188/1999 and Article 109 thereof did not apply; instead, under Article 10(1) of Law No. 554/2004, jurisdiction lies with the appellate administrative court because the defendant is a central public authority. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 97 din Legea nr. 7/2006, art. 59 alin. (3) din Legea nr. 35/1997, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Ombudsman suspension claim assigned to Bucharest Court of Appeal: The claimant, a contractual employee (not a civil servant) at the Ombudsman's office, sought suspension under Article 14 of Law No. 554/2004, but the Court of Appeal initially declined jurisdiction to the Tribunal, which in turn declined back, citing the claimant's contractual status. The High Court held that, since the claimant was not a civil servant, Law No. 188/1999 and Article 109 thereof did not apply; instead, under Article 10(1) of Law No. 554/2004, jurisdiction lies with the appellate administrative court because the defendant is a central public authority. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for resolving the negative conflict of jurisdiction and determining the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la 23.10.2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Avocatul Poporului, suspendarea executării Ordinului nr. 120/19.07.2018 privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei de conducere Şef birou contencios administrativ şi juridic până la pronunţarea instanţei de fond.
În drept, reclamanta a invocat art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Prin Sentinţa civilă nr. 187 din 21 ianuarie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Curtea a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa că reclamanta are calitatea de funcţionar public în cadrul pârâtului Avocatul Poporului, ocupând funcţia de consilier.
Astfel, conform art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.
Potrivit art. 26 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatului Poporului, personalului acestei instituţii îi sunt aplicabile prevederile Statutului personalului din structurile de specialitate ale Parlamentului.
Conform art. 97 din Legea nr. 7/2006, prezenta lege se completează cu prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, iar potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ se poate solicita instanţei competente în anularea actului.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 1633 din 11 martie 2019, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa că, după cum reiese din prevederile art. 59 alin. (3) din Legea nr. 35/1997, funcţiile de conducere şi funcţiile de execuţie din cadrul Avocatului Poporului sunt doar asimilate personalului de specialitate din aparatul Parlamentului, însă raporturile de muncă se desfăşoară în temeiul unui contract individual de muncă guvernat de Codul muncii, şi nu în temeiul unui act de numire în funcţia publică, astfel că angajaţii Avocatului Poporului nu sunt funcţionari publici.
De asemenea, din înscrisurile depuse la filele x, reiese că reclamanta nu este funcţionar public, fiind încadrată cu contract individual de muncă, astfel că pricina nu priveşte raportul de serviciu al reclamantei în sensul art. 109 din Legea nr. 188/1999.
A mai constatat Tribunalul că nici persoana vizată de ordin, B., nu este funcţionar public, astfel că nici din această perspectivă cauza nu priveşte un raport de serviciu în sensul art. 109 din Legea nr. 188/1999, lege inaplicabilă în speţă.
Prin urmare, instanţa a considerat că sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ ale curţilor de apel.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
3.1. Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii introductive de instanţă constă în suspendarea executării Ordinului nr. 120/19.07.2018 emis de Avocatul Poporului, ordin prin care s-a dispus numirea d-nei B., consilier, să exercite cu caracter temporar funcţia de conducere vacantă Şef birou contencios administrativ şi juridic, începând cu 19 iulie 2018.
După cum rezultă din actele dosarului şi din dispoziţiile legale incidente - Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatului Poporului, Regulamentul de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatului Poporului şi Ordinul nr. 3/13.01.2015 pentru aprobarea Metodologiei privind condiţiile de promovare a personalului contractual din cadrul instituţiei Avocatului Poporului, într-o funcţie superioară, precum şi procedura de trecere în Serviciul contencios constituţional, recurs în interesul legii, contencios administrativ şi juridic, analiză acte normative, relaţii externe şi comunicare -, reclamanta A. nu are calitate de funcţionar public, ci de personal contractual.
Deci, nu sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, neputându-se reţine competenţa Tribunalului.
3.2. Prin urmare, reclamanta neavând calitate de funcţionar public, în raport cu cadrul procesual stabilit de aceasta prin cererea de chemare în judecată şi cu temeiul de drept invocat, art. 14 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte, reţinând principiul disponibilităţii procesului civil, constată că, potrivit art. 10 din lege, faţă de rangul instituţiei pârâte, de autoritate publică centrală, competenţa de soluţionare a acţiunii aparţine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit principiului disponibilităţii în procesul civil, instanţa va statua în limitele obiectului stabilit prin cererea de chemare în judecată, pronunţându-se asupra a tot ceea ce s-a cerut, dar în acelaşi timp doar asupra a ceea ce s-a cerut.
Astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal urmează a stabili dacă în cauză sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 554/2004, în raport cu obiectul acţiunii, cu temeiul de drept invocat şi cu calitatea părţii.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Avocatul Poporului în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 mai 2019.
GGC - NN