Evidentiary sufficiency of a specialized communication service receipt to prove timely filing of a tax appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 18.01.2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/18.12.2015 emis de pârâtă, prin care s-a reţinut încălcarea legislaţiei privind regimul juridic al incompatibilităţilor, pentru că, în perioada 27.06.2012-14.03.2014, a deţinut, simultan cu funcţia de viceprimar al Comunei Iratoşu, judeţul Arad, calitatea de comerciant persoană fizică, încălcând dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Curtea de Apel Timişoara, prin Sentinţa nr. 102 din 12 aprilie 2016, a admis acţiunea reclamantului, a anulat Raportul de evaluare nr. x/18.12.2015 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, obligând pârâta la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.050 RON.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

A susţinut recurenta, în esenţă, că instanţa a interpretat eronat dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Decizia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului şi cu susţinerile părţilor, constată că recurenta-pârâtă nu a făcut dovada exercitării căii de atac cu respectarea termenului prevăzut de lege

4.1. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Conform art. 10 - Obligaţiile părţilor în desfăşurarea procesului din C. proc. civ.,

"(1) Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia."

Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

4.2. Aspect necontestat, sentinţa de fond a fost comunicată pârâtei la data de 19.05.2016, conform dovezii de înmânare aflate la dosar de fond. Astfel, termenul prevăzut de lege pentru formularea recursului s-a împlinit la data de 06.06.2016.

Recursul a fost înregistrat pe rolul instanţei de fond la data de 07.06.2016, conform vizei de primire aplicate pe cerere, peste termenul prevăzut de lege.

4.3. În dovedirea depunerii recursului în interiorul termenului, recurenta-pârâtă a depus o copie a unui "Borderou de corespondenţă cu poşta militară provincie nr. 222 din data de 3 iunie 2016.".

La poziţia nr. 9 din borderou, figurează Adresa nr. x/2016 - x expediată către destinatarul Curta de Apel Timişoara - recurs.

4.4. Potrivit art. 183 alin. (1) C. proc. civ., "Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen.".

Recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate se prevalează de borderoul menţionat, susţinând că acesta face dovada depunerii cererii de recurs la un serviciu specializat de comunicare la data de 03.06.2016, cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicarea.

4.5. În ceea ce priveşte această formă de comunicare a actului procedural, reţine instanţa de control judiciar că, prin Decizia nr. 34/2017 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, privind dezlegarea modului de interpretare a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 din C. proc. civ., în sensul de a se stabili dacă acţiunea introdusă prin e-mail/fax, în ultima zi a termenului ce se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, este socotită a fi făcută în termen publicată în M. Of. nr. 803/11.10.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, analizând modalităţile de comunicare a actelor procedurale, a reţinut următoarele:

"92. Pentru persoanele care nu pot ajunge la sediul instanţei în vederea depunerii actelor de procedură, art. 183 alin. (1) din C. proc. civ. a instituit o facilitate şi a prevăzut că acestea pot fi depuse şi în alte locuri, respectiv la oficiul poştal, la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare.

93. În mod evident, deşi termenele se socotesc pe zile întregi, termenul se va împlini, conform art. 182 alin. (2) din C. proc. civ., la ora închiderii oficiului poştal, a serviciului de curierat rapid ori a serviciului specializat de comunicare.

94. În acest sens se interpretează sintagma "dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile" cuprinsă la alin. (2) al art. 182 din C. proc. civ.

95. Potrivit art. 183 alin. (1) din C. proc. civ., "Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen".

96. Totodată, alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că "Actul depus de partea interesată înăuntrul termenului prevăzut de lege la unitatea militară ori la administraţia locului de deţinere unde se află această parte este, de asemenea, considerat ca făcut în termen".

97. În aceste cazuri, recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către persoana interesată [art. 183 alin. (3) din C. proc. civ.].".

4.6. Deci, în cazul altor servicii de comunicare decât cele poştale, dovada depunerii înscrisurilor transmise instanţei este reprezentată de menţiunea sau atestarea făcută pe actul comunicat a datei la care a fost predat.

Data înmânării actului către serviciul specializat trebuie atestată de acest serviciu specializat de comunicare, tocmai pentru a fi posibilă verificarea îndeplinirii condiţiilor legate de respectarea termenelor procedurale.

Or, în cauză, Înalta Curte, analizând borderoul depus de recurenta-pârâtă, constată că acesta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, respectiv nu conţine atestarea făcută de serviciul specializat de comunicare.

La rubrica "Semnătura de primire" nu este menţionat, în clar, numele, prenumele şi calitatea persoanei care a primit actele de procedură depuse, fiind aplicată o semnătură indescifrabilă. Nu rezultă că persoana semnatară de primire ar aparţine serviciului "Poştă militară".

De asemenea, pe borderou nu este aplicată nicio ştampilă a serviciului specializat de comunicare, poşta militară.

Astfel, Înalta Curte constată că actul depus de recurentă, borderoul de corespondenţă, emană, exclusiv, de la recurentă, în cuprinsul actului neregăsindu-se atestarea serviciului specializat de comunicare.

4.7. În raport cu aceste aspecte, instanţa de control judiciar apreciază că borderoul depus de recurenta-pârâtă nu îndeplineşte condiţiile de formă pentru a fi avut în vedere ca făcând dovada faptului că cererea de recurs a fost depusă în interiorul termenului prevăzut de lege.

4.8. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei civile nr. 102 din 12 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2019.

GGC - NN