Competence conflict in land revindication: exclusion from land-fund jurisdiction under Law 18/1991 for claims based on Civil Code ownership
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Pitești Court of Appeal has material competence to hear the civil appeal, effectively favoring the plaintiffs' procedural position to have the case heard by the general appellate court rather than the specialized tribunal. The dispute involved a property revindication claim for a 464 sq. m. plot of land, where the Pitești Court of Appeal initially declined jurisdiction, arguing the case fell under the Land Fund Law due to the object of the litigation, but the Argeș County Tribunal subsequently declined jurisdiction back to the Pitești Court of Appeal. The decisive legal basis was the Court’s determination that the claim, grounded in Article 480 of the Civil Code, did not constitute a "land fund matter" under Law No. 18/1991, as it was not an appeal against a county commission decision or a related administrative procedure; consequently, under Article 3(2) of the Code of Civil Procedure, the Pitești Court of Appeal retained general appellate competence to resolve the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ; Competence conflict in land revindication: exclusion from land-fund jurisdiction under Law 18/1991 for claims based on Civil Code ownership: Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel Pitești a reținut că hotărârea pronunțată de instanță asupra unei acțiuni în revendicare având ca obiect un teren, se încadrează în prevederile art. III din Legea nr. 195/2004, care vizează hotărârile date în materia fondului funciar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 320 din 16 ianuarie 2004, reclamanții D.R., B.O.M., B.R.M. și D.S.M. au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local Mioarele și Primăria Comunei Mioarele, județul Argeș, pentru a fi obligați să le lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 464 mp situat în pct. ”Sat Sustănești”.
Judecătoria Câmpulung, prin sentința civilă nr. 635 din 25 martie 2004 a respins acțiunea formulată de reclamanți, motivând că pentru terenul revendicat prin acțiune, reclamanții nu au depus titlul de proprietate, deși li s-a pus în vedere de instanță.
Împotriva sentinței Judecătoriei Câmpulung au declarat apel reclamanții, invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței pronunțată în cauză.
Prin decizia civilă nr. 1403/A din 21 iunie 2004 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a declinat competența materială de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Argeș.
Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel Pitești a reținut că hotărârea pronunțată de instanță asupra unei acțiuni în revendicare având ca obiect un teren, se încadrează în prevederile art. III din Legea nr. 195/2004, care vizează hotărârile date în materia fondului funciar.
La rândul său Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia civilă nr. 537 din 2 noiembrie 2004 a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Pitești.
Ivindu-se conflict negativ de competență între cele două instanțe, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție spre a se pronunța, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cu regulator de competență.
În speță, nu este vorba despre un litigiu în materia fondului funciar, deoarece o astfel de calificare nu poate fi dată decât litigiilor născute în legătură cu aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificată și completată prin Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000, acțiunea reclamanților fiind întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod civil, astfel că nu se încadrează în categoria litigiilor de fond funciar, conform Legii nr. 18/1991, care sunt reprezentate de: plângeri împotriva hotărârii Comisiei Județene, cereri de anulare a titlului de proprietate, cereri de obligare a comisiilor locale de punere în posesie și alte asemenea.
Față de obiectul litigiului dedus judecății, instanța supremă apreciază că în speță competentă să soluționeze apelul este Curtea de Apel Pitești, care are competența generală în soluționarea apelurilor, potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ., motiv pentru care în temeiul art. 158 C. proc. civ. stabilește competența materială de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului formulat de reclamanții D.R., B.O.M., B.R.M. și D.S.M. împotriva sentinței civile nr. 635 din 25 martie 2004 a Judecătoriei Câmpulung, în favoarea Curții de Apel Pitești.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2005.