Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2926/2019 AI generated

Religious property retrocession dispute resolved by appeal waiver and civil procedural principle of party disposal

Case Number Decizia nr. 2926/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice took act of the appellants' acquiescence (renunciation of appeal), thereby leaving the appellate court's judgment in full force as final and definitive. The case concerned an administrative and fiscal dispute where a religious institution and a church fund challenged decisions by a special commission for the retrocession of property, seeking the annulment of specific commission decisions and the retrocession of immoveable property located in a cadastral commune. The court's decision rested on the principle of party disposal in civil procedure and the definition of acquiescence; applying Articles 9, 406(1), 463(1), and 22(6) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the written request to renounce the appeal constituted a valid act of waiver, mandating the court to record the parties' acceptance of the lower court's ruling without reviewing the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 9 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) C. proc. civ; Religious property retrocession dispute resolved by appeal waiver and civil procedural principle of party disposal: Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil annulment Civil Procedure Code restitution of church property procedural principle retrocession relinquishment of assets

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Prin Sentinţa nr. 85 din 11 mai 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanţii Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor şi Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei, prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, anularea Deciziilor nr. 4167, 4168 şi 4169 din 29.10.2015, emise de Comisia Specială de Retrocedare şi retrocedarea imobilelor înscrise în CF nr. x şi CF nr. x ale comunei cadastrale Deia, identice parcelelor cadastrale nr. x.

2. Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs reclamanţii, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 15.07.2016, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, pe fond, admiterea acţiunii.

3. La data de 14.05.2019, ambii recurenţii-reclamanţi au formulat cerere de renunţare la judecata recursului, solicitând a se lua act de solicitare.

4. Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

De asemenea, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."

Astfel, în raport cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ., văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de achiesarea recurenţilor la sentinţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de achiesarea recurenţilor-reclamanţi Arhiepiscopia Sucevei şi Rădăuţilor şi Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei la Sentinţa civilă nr. 85 din 11 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2019.

GGC - NN